"Esta cuestión es un círculo vicioso. El graffiti... ¿Crea o destruye? Es cuestión del punto de vista del que queramos verlo, es como el dilema filosófico del vaso de agua por la mitad ¿está medio lleno o medio vacío? "
Lee este texto en el link que analiza la cuestión del graffiti en la actualidad, y reflexiona sobre esta pregunta dejando tu comentario.
17 comments:
No pasa un sólo día en que no veo garabatos en los edificios y a veces veo pinturas completas en trenes o en paredes en túnels que me quedan mirandolas con diferentes sentimientos. Las miro con admiración o con abominación en cuanta a la destrucción de edificios nuevos y bonitos? Es una pregunta eterna, si el graffiti es arte o vandalismo. A continuación voy a intentar comentar el problema del graffiti.
En primer lugar hay que decir que, en cuanta a la ley, el graffiti está prohibido porque el Estado se ve como vandalismo cuando las “artistas” destruyen los edificios de una ciudad pintando sus logos y siglas. Pero hay muchas cosas ilegales que a pesar de esto la gente hace. Además, los escritores del graffiti dicen que lo hacen para destruir, para hacer algo ilegal y para sentir el riesgo del prohibido. Entonces, aceptamos el graffiti como arte o no?
En segundo lugar quisiera añadir que hay otra manera de ver todo en torno al tema de graffiti. No hay que olvidar que los jovenes que pintan son artistas serias, tienen talento, tienen muchas ideas, son creativos y, por supuesto, quieren llamar la atención. En mi opinion me gustan mucho los graffitis que están pintados muy bonitos y con una intención secreta que cada uno puede develar por si mismo. Es verdad que es una forma ilegal de espresar sus ideas o de rebelarse contra el sistema, pero hay que confesar que nadie le de cuenta si no lo hacen de manera ilegal y llamativa. Todas las ideas revolcuionarios necesitan una plataforma llamativa para que la sociedad se de cuenta.
En resumen podría decir que a mí me gusta el graffiti se está hecho inteligentemente, si las escritores de graffiti saben pintar y si los hacen en sitios donde está premitido. Lo que me da rabia es que cuando la ciudad edifique nuevas casas o fábricas nuevas y bonitas que gastaron muchíssimo dinero, si los jovenes las estropean con garabatos feos y tontos. Si todas lo harían no tendrían una ciudad bonita, verdad?
(344palabras)
En mi opinión hay diferentes maneras de pensar sobre el graffiti, una es que no lo vemos como vandalismo sino como una forma de expresión callejera que intenta transmitir los sentimientos del graffitero mediante formas y colores representadas en una barda, con la finalidad de que la sociedad se percate del mensaje y lo reciba como una expresión de cultura y arte. En algunas ocasiones se ha utilizado como una arma para mandar mensajes positivos o también negativos con toda la libertad de expresión para criticar, ya sea al gobierno o a la sociedad.
Otra manera de reflexionar sobre el graffiti es que se podría definirlo como negativo ya que en ciertas ocasiones este problema llega a ser una destrucción e invasión de propiedades si los graffiteros usan paredes de casas, camiones, empresas o aun escuelas para su „arte“. Por eso, el graffiti es un delito penado por la ley, simplemente por la falta del respeto hacia lo ajeno. Además, lo que es muy alarmante, la mayoría de los jóvenes no hacen los graffitis por motivos de arte, sino por la negación de una educación formal y por el alejamiento de la sociedad.
La solución para este problema es que deban existir paredes donde los graffiteros puedan practicar su arte. Debería ser un lugar que llame la atención de la sociedad para que los graffiteros puedan expresarse de manera efectiva.
No hay una repuesta directa a la pregunta si se trata de arte o de vandalismo respecto al graffiti. Eso se debe al hecho de que “graffiti” no es una palabra muy bien definida. Parece que la única característica indiscutida es el uso de un espray. Pero puede ser legal o ilegal, puede que el graffiti provoque o que sólo sea bonito y también puede ser que destruya algo o que no. Por eso no siempre se puede distinguir claramente entre graffiti como arte o como vandalismo. “Yo pienso que el graffiti es el lado más artístico del vandalismo o el lado más vandálico del arte…”, dice una pintora de graffitis. Es decir que, en cuanto al graffiti, no hay una frontera clara entre el arte y el vandalismo.
Por todo eso yo creo que sería más útil imaginarse un continuum entre arte y vandalismo en el que cada pieza de graffiti tiene que ser puesto en una posición diferente respecto a diferentes factores. Un factor podría ser la intención con la que se ha pintado el graffiti. Si alguien pinta para destruir algo, se trata inequívocamente de un acto de vandalismo. Sin embargo, si alguien pinta para llamar la atención de la gente sobre injusticias sociales o algo parecido, entonces, para mí, se trata más bien de arte ya que la persona usa el graffiti para expresar su opinión de una manera artística. Otro factor podría ser la plaza en la que se ha pintado la pieza. ¿Se trata de una pared de una casa privada o de una pared de un sitio público? También se puede preguntar si la pieza de graffiti es pintado de una manera artística o si sólo es un pintarrajo. Hay más factores. Lo importante es que miremos cada pieza sola y nos preguntemos si tiene más características de arte o más características de vandalismo y que no metamos todas las piezas de graffiti en el mismo saco.
Es feo cuando ponen grafitis en predios antiguos, estatuas, o sin ninguna mensaje, nombres, insultos, frases de amor... Creo que en general no es bueno hacer arte en propriedades de otras personas, sin su permiso. Aunque tambien no siempre se puede pedir permiso para todo; a veces las personas tienen algo muy importante de escribir, pero no como arte, mas como protesto.
Acá hay que distingir entre grafiti o streetart. Streetart en mis ojos es estéticamente mas lindo y muchas veces es una forma de protesta disfrazada y no siempre obviamente visible.
En los metros y trenes por ejemplo me parece bien, prefiero grafiti a propagandas comerciales.
Un ejemplo muy lindo para el streetart es lo que hace el artista ingles "Banksy" que ya es conocido mundialmente por sus grafiti/streetart. Seguramente ustedes ya han visto fotos de su obra en la muralla que divide los israelis y los palestinenses, que muestra una chica que tiene globos en la mano que la llevan volando.
Hola!
Para mí, el graffiti no es arte. Un artista siempre trabaja con el fin de ser adorado por sus obras y transmite sus sentimientos al papel o a sus objetos, mientras que a los que hacen graffiti les gusta hacer algo ilegal en el oscuro, lo consideran como un juego contra la policía. Además no tienen estilo ninguno, sólo quieren dejar libre curso a sus frustraciones.
Matthias
Para mi, el graffiti no es arte. Arte es algo de que sientes orgullo, lo que quieres mostrar a todo el mundo, algo del que quieres que la gente lo conecta con tu nombre – como lo ha dicho Matthias. Con el graffiti es al revés: es un juego clandestino.
La Real Academia Española define “vandalismo” de la manera siguiente: “Espíritu de destrucción que no respeta cosa alguna, sagrada ni profana.” En realidad, esto es el graffiti. No respetas la propiedad de otra persona. Haces uso de un derecho que no tienes: tocas los derechos de otra persona. Pintar algo – sea bonito o no en tu propia opinión – en propiedad ajena siempre causa daño, no solo en la libertad de la persona ajena sino también causa pérdida económica. El graffiti también puede ser visto como una manera de robar algo. Para dibujar necesitas lápices – y hojas. No tener las hojas pero el deseo de dibujar algo no te autoriza a robarlas a tu vecino. Con el graffiti es lo mismo: los graffiteros pueden disfrutar y gozar de su “arte” siempre cuando tengan el permiso (sea en una exhibición o en otro lugar). Pero pintar en espacio público o propiedad ajena sencillamente es robo – y es indiscutiblemente algo ilegal.
Rammona
El Graffiti – ¿arte o vandalismo?
Como podemos ver más y más graffitis en las calles ho en día, especialmente en periferias de ciudades grandes, lo considero como algo normal que ya está parte de nuestra día a día. Pero, podemos hacer una distinción entre si graffiti es algo ilegal, o sea vandalismo, o si es arte con motivos de libertad artística? Desde mi punto de vista, es un arma de dos filos:
Viendo al graffiti como arte, tenemos que saber lo que significa arte. En términos generales se denomina arte a la actividad o producto en los que el ser humano expresa ideas, emociones o, en general, una visión del mundo, a través de diversos recursos; como los plásticos, lingüísticos, sonoros o mixtos. (según Wikipedia). Cuando vemos la definición oficial de lo que es arte en general, podemos decir que algunos graffitis se encontran en una de esas categorías. Arte lo considero cuando es un gran dibujo de lo que alegra la vista, que expresa ideas (pueden ser ideas políticas, sociales o solo una idea artística ocasional) o que manifesta emociones a la gente que vea el dibujo.
En cuanto a la situación legal, es un asunto muy controvertido. Generalmente, el graffiti se considero como vandalismo, porque son dibujados en muros que son propiedad del país/del estado, o propiedades privados. Por eso, los dibujos son illegales. A mí no me gustaría tampoco que alguien pintara un graffiti en la pared de mi casa.
Reflejando todo eso, pienso que es pura cuestión de opiniones y cada uno suele optar si le gusta o si se considera el graffiti como vandalismo. En mi opinión no es vandalismo, si no se pasa de rosca.
Desde mi punto de vista el graffiti es arte pero también vandalismo.
Cuando era peqeña me fascinaban mucho los graffitis que estaban en lugares oscuros como debajo de un puente o en pasos subterraneos. Siempre me estaba preguntando porque la gente pinta en esos lugares y que quieren expresar con eso.
Ahora como tengo un par de años más, por un lado para mi los graffitis son arte porque todavía me encantan estas imagenes artísticas y también el mensaje lo que se esconde detrás. Aparte de eso me gusta contemplar graffitis en galerías de arte aunque estoy de acuerdo con la mayoría de los pintores que en estos lugares legales pierden su valor y sentido.
Por otro lado los graffitis están relacionados con vandalismo. Los pintores buscan una oportunidad para expresar libremente lo que quieran. Y como eso normalmente succede en terreno privado o público para que las pinturas sean vistas, claro que eso no es legal y provoca problemas.
En resumen yo diría que pintar graffitis es arte para expresar su opinión frente a un tema pero siempre está relacionado con el vandalismo automáticamente.
“El graffiti es el lado más artístico del vandalismo o el lado más vandálico del arte.“ Determinar graffiti solo en vandalismo o arte no funciona, no es posible. Para mí, el graffiti ,al primero, claro es un tipo de vandalismo (si no, no sería graffiti), hecho por una persona con o sin una intención artística. Pero después de su proceso de creación desarolla su propia expresión artística, es arte. Es la cuestión de la hermenéutica y fácilmente caracteriza el sentido de “l’art por l’art”. Graffiti es la necesidad de expresar sentimientos, con un carácter muy temporal. Es un arte controvertido y provocativo, es la voz de los que no tienen voz.
En resumen y en contra la discusión precedente: ¡Arte no solo existe en el lienzo!
Lo del graffiti es un tema complicado. A mí sinceramente los graffitis, en general, no me molestan incluso los hay que me gustan mucho. Eso sí, siempre y cuando, no estén por todos lados. Es decir, lo que no soporto es cuando en una ciudad todas las callles están llenas de pinturas y garabatos incomprensibles.
En resumen graffitis sí, pero en lugares concretos.
Para mí, el grafiti es arte. Pero entiendo que algunos lo consideran vandalismo. Lo que hacen los grafiteros es dañar la propriedad de otros. No estoy seguro de que haría yo si un grafitero pintara una pared de mi casa. Depende, pienso, de que me gusta o no. Y eso es la cuestion fundamental. Para mi, una pared pintada con un grafiti "bonito", es decir que me gusta, vale mas que una pared gris. En mi opinión, toda la ciudad es demasiado gris y estéril. Falta color. Y lo que hace el grafiti, además de dar un mensaje político o lo que sea, es hacer la ciudad mas colorado y mas interesante. Y en este sentido es arte. Como un escultor crea una obra artística de una piedra, el grafitero crea arte de una pared desnuda. La única diferencia es que si la estatua del escultor no le gusta a la gente, lo puedes remover facilmente o ponerla en museo. No es tan facil con el grafiti, tienes que destruirlo para removerlo. Es una forma diferente del arte. Sobre todo, no puedes hacer nada en contra del grafiti, el grafiti seguirá existiendo, hagan lo que hagan las autoridades. El grafiti es una rebelión artistica, y no lo puedes parar.
Desgraciadamente casi sólo veo graffitis a que yo etiquaría como vandalismo porque son muy feos. En la mayoría de los casos son escrituras rápidamente garrapateado en la pared. Y nunca lo consideraría como arte. Pero puedo comprender a lo menos el argumento en el texto, que es la fruta prohibida. Es lo mismo con las drogas, pienso que mucha gente toma marihuana o otras drogas porque es prohibido. Bueno, en el caso de las drogas solamente se destruye su misma cuerpo y no lo de otras personas y el graffiti destruye muchas veces propiedad privada y esto no es legal. Por supuesto hay también graffiti muy artístico. Puedo recordarme a un graffiti que he visto hace 10 años, y esto fue muy bonito con colores harmonicos y todo esto. En este caso, es verdadero arte. Por eso no puedo decir que el graffiti es arte o vandalismo, depende de la opinión y del gusto de cada uno, pero el graffiti que me gusta debe ser un motivo bonito con colores harmónicos, como lo que he visto en mi infancia :)
pues.. a mi los grafitis en general me gustan..bueno, algunos. pienso que no se puede generalizar si el grafiti esta bueno o malo... hay los que yo indentificaria como artisticos pero tambien hay estos que muestran mas el vandalismo detras del grafiti. en general no puedo decir que estoy en contra de los grafitis. depende de qué tipo de grafiti es y que mensaje lleva consigo.
Creo que el debate si el graffiti es un arte o un acto punible en contra de la propiedad ajena, nunca se acabará. Siempre serán dos grupos: los que opinan que “la pared y la muralla son el papel del canalla”, y los que consideran el graffiti como una forma de expresarse que puede llegar a la categoría de arte, por lo que no debe ser reprimida.
Para mí, hasta cierto punto, el graffiti es arte, pero del mismo modo entiendo aquellos que lo llaman vandalismo. Estos murales de colores vivos con tantas detailles, mucho poder artístico y mucho pensamiento detrás, los llamaré arte, mientras que estas mamarrachadas de escritura horrible, como "Julia, te amo" o "C+A", solamente estropean las fachadas.
En un artículo que leía hace poco, encontré una solución bastante interesante a este problema controvertido. "No pintar, sino pegar" dice el párrafo que habla de una alternativa conciliadora de los graffiteros, el "Post-Graffiti", "Urban Art" o "Cut-outs", es decir las murallas no se pintan, sino se pegan y, para alivio de los dueños del edificio, despegan. Esta forma de arte se popularizó en los años noventa en Nueva York.
Sí, para efectos de los daños físicos a la propiedad, esta forma de expresión sería mucho mejor, pero para la Policía representaría el máximo horror. Ya que no está codificada esta forma, no es en absoluto castigable.
Sus ejecutores, sin embargo, la ven como una autorización y como un término medio entre el respeto y el espacio a la expresión. No sé exactamente si la idea les gustaría a los graffiteros, pero por lo menos sería un enfoque.
Entiendo a los dos lados. Entiendo a la gente para quienes el grafiti es vandalismo y un crimen cuando el grafiti se encuentra en muros públicos o en propriedad privada sin el permiso de los dueños.
Al otro lado, existen los artistas que verdaderamente consiguen a enriquecer el mundo del arte con sus grafitis. El ejemplo más famoso sería el de Banksy, un artista cuyas obras se encuentran principalmente en Londres. (http://mens-finest.de/wp-content/uploads/banksy/banksy.jpg)
En mi opinión, no se debería desatender el arte del grafiti. Se debería encontrar una forma legal para que los artistas se puedan expresar.
Para mi grafiti son arte si están creativos, estéticos y estan en lugares donde no molestan a nadie. Por ejemplo en túneles o pasos subterráneos. Pero si esten en lugares donde molestan a la gente o en trenes - esto es vandalismo. Especialmente en los trenes, porque nadie va a tener el tiempo para degustar al grafiti, pero la policía y otros tenga más trabajo de hacer que no es necesaria y al lugar de que podrían hacer algo más importante.
Para mi grafiti son arte si están creativos, estéticos y estan en lugares donde no molestan a nadie. Por ejemplo en túneles o pasos subterráneos. Pero si esten en lugares donde molestan a la gente o en trenes - esto es vandalismo. Especialmente en los trenes, porque nadie va a tener el tiempo para degustar al grafiti, pero la policía y otros tenga más trabajo de hacer que no es necesaria y al lugar de que podrían hacer algo más importante.
Publicar un comentario
Deja tu respuesta. I’d love to hear what you think about this. Let me know in the comments by choosing any option with name "Nombre". Comments will get published after moderation.