Yo pienso que la ley de la libertad de expresión es fundamental y que tiene que ser defendido, pero no así como se ocurre en los dos casos explicados en los artículos. Por un lado pienso que la gente alemana que bloquea las vías para que el transporte castor no puede pasar o la gente que corta la ruta en Gualeguaychú tiene razón de luchar por sus derechos democráticos porque los gobiernos no respetan su opinión. Por otro lado la gente, en mi opinión, actúa egoístamente porque no piensan en las consecuencias que su conducta tiene para otras personas. En Argentina hay mucha gente que por la razón de que no puede usar el puente no puede visitar a su familia en Uruguay o ir a trabajo y tampoco los turistas deben cruzar la frontera ahí que tiene efectos negativos para ambos países. En Alemania el mero bloque de las vías donde va el transporte castor no es el problema más grave pero que la gente empezó de ahuecar las vías porque así no solo las hacen inestable por el transporte castor sino también por otros trenes que van por esta línea. Tengo la sensación de que la gente activista no piensa en estos problemas y tampoco da otra solución para la eliminación del basura atómica. En resumen se puede decir que estoy a favor de luchar por sus derechos democráticos y por que la opinión del pueblo está respetada del gobierno pero pienso que tiene que ser hecho de otra manera porque con bloqueadas de puentes o vías no se logra nada como puede ser visto en los dos casos. El puente en Gualeguaychú ya está cortado desde hace 2 años y la gente en Alemania ya protesta contra centrales nucleares desde los años 80- sin éxito como se ve.
De momento se protestan en varios países contra su gobierno, por ejemplo en Francia, en Alemania o también en Sudamérica, en Uruguay. Hay distintas razones: los franceses se defenden de la reforma de la jubilación, los alemanes se molestan de la basura atómica y los uruguayanos se oponen a la empresa finlandesa UPM que destruye el ambiente para producir diarios. Todas éstas manifestaciones aparentemente han resultado por los políticos que no hacen lo que partes de la población quieran, sino lo que dicten ciertas circunstancias económicas. Unos días después de las protestas en Alemania se pregunta hasta qué limite hay que aceptar las manifestaciones y cuando obstaculicen una democracia. Si se tiene en cuenta que el gobierno en Alemania es elegido por quatro años y el de Uruguay incluso por cinco, para un ciudadano no hay ni otra posibilidad pacífica de mostrar su voluntad. Mientras los manifestantes protesten pacíficamente, eso es la unica manera de participar en la democracia durante un período legislativo. Pues aunque los políticos son representantes del pueblo, parece como no deciden por el bien del pueblo, sino por el bien de la economía. Eso da rabia a gran partes de la población, como se puede ver por el "grupo transversal en edad e ideología" que protesta en Alemania contra el Castor. El hecho de que no son grupos marginales, sino el medio burgués alemán - en Stuttgart es el mismo fenómeno - a mí me parece ser una señal clara para el parlamento para repensar sus decisiones últimas, porque el medio burgués siempre está la columna de una democracia. Creo que muchos entienden que la salida de la energía nuclear necesita más tiempo, pero se enfadan de la manera de ratificar el convenio con las centrales eléctricas. La gente tiene miedo de una "dictadura económica" y sabe que los políticos no piensan en el futuro de las generaciones proximas; probablemente en Uruguay se tiene el mismo temor. Mientras que haya reacciones pacíficas en cuestiones generales, es decir, mientras que participe la gente, una democracia está viva, porque se controla al gobierno. Sería horrible si la gente perdiera su espera del provecho de sus manifestaciones, porque entonces se radicalizaría y esto no solo obstaculizaría una democracia, sino la destruiría.
Úlimamente, menudean los reportajes sobre protestas en varios países. En Alemania la gente se manifesta actualmente en contra de los transportes Castor. Los contestatarios bloquean las vías, se ponen en ellas, se encadenan a ellas y entablan luchas con la policía. En Francia los ciudadanos se opusieron a la reforma de jubilación y los uruguayos protestaron contra la instalación de una fábrica de celulosa sobre el río Urugay. Para impedir acciones violentas la policía, en la generalidad de los casos, procede de manera muy rigurosa y violenta. No es raro que algunas personas se hieran. ¿Pero, qué vale en una democracia si quiere defender sus intereses y si no quiere aceptar las decisiones del gobierno? En Alemania, por ejemplo, el gobierno es elegido por cuatro años. Aunque deben representar toda la población, muchos políticos no defienden los intereses de la gente y toman acuerdos que no reflejan las necesidades sociales. Las deciciones políticas que se orientan por el beneficio económico y no por el beneficio de los alemanes, dan rabia a la mayoría de ellos. Creo que para muchos la protesta significa la única posibilidad de participar a los sucesos políticos durante el mandato del partido correspondiente. Quieren incitar los políticos a repensar sus últimas deciciones. Por un lado, estoy en favor del derecho a la protesta porque la ley de la libertad de expresión es un derecho fundamental. Por otro lado soy de la opinión que tiene límites en la violencia, pues una democracia sólo puede estar viva si la gente lucha pacíficamente porque manifestaciones violentas obstaculizan y destruyen un Estado democrático.
Yo creo que es muy importante que existe y sigue existiendo el derecho a protesta que forma parte de vivir en una democracia. Ahora, si en algun caso en un conflicto no sé mueve nada ni nadie (creo que el corte de la puente san martin entre fray bentos y gualeguay-chú se mantiene desde el 2005) hay que llevar el asunto a un instante de jurisdiccion internacional. Argentina denunció el caso en la corte internacional de la Haya, no sé que se decidió ahí, pero la ruta sigue cortado. Es un caso muy complicado que en mis ojos no tiene mucho que ver con la contaminacion en el lado argentino. Argentina tiene muchas papeleras y nunca se ha preocupado demasiado por el medio ambiente. En cambio para Uruguay la construccion de la papelera significa una gran inversion economica en un país que vive de la agricultura y de turismo. Al principio se planeaba contruir dos papeleras(no me acuerdo el nombre, creo que era espaniola), pero la otra renuncio su proyecto cuando los comenzos de la protesta postergaron el inicio de la construccion. Lo que sí me preocupa es que para fabricar el papel en la Botnia se plantan arboles de eucalipto en monocultura, que sacan todos los minerales de la tierra que no esta apta para esto. la monocultura siempre destruye un poco el ambiente, pero aca ademas, se bajó mucho el nivel de las aguas subterraneos que tuvo de consecuencia que muchos pueblos que viven de la agricultura se quedaron sin agua. Viajé por esta zona varias veces y es increíble la cantidad de eucaliptos que se ve plantado en filas exactas, par en par, parece que el país esta lleno. Y como eso no fuera suficiente, la empresa finlandesa Botnia, gana puntos verdes en el programa del protocol kyoto (porque planta árboles), con los cuales cuenta como "verde" y puede emitir mas co2. En Argentina cada dos semanas se puede leer en los diarios que de la fabrica botnia sale un humo negro inexplicable o creces algas raras en el río, que sí es un motivo para preocuparse, pero no hay que olvidar que mientras en buenos aires una gran porcentaje de la poblacion vive sin agua potable y no hay reciclaje de basura y los rios son tan contaminadas que los chicos se enferman si se banian en el tigre por ejemplo. Para mi es un gran pretexto eso.
----continuacion---- Personalmente me gusta mucho la mentalidad de los piqueteros saliendo a caserolazos y protestar en la calle. En Alemania la gente es mucho mas tímida, es una pena. Pero en este especifico conflicto creo que hay que andar por otros caminos. Por ejemplo mandar investigadores ambientales independientes. Por el otro lado pienso que el corte no hace tanto danio como dicen, a gualeguaychu van mas turistas a causa de la publicidad que ha tenido en la prensay aparte hay otro puente cerca.. Uruguay y Argentina se tenían que dar las manos, y protestar juntos contra Botnia. En mi opinion la empresa esta ahí, no para dar puestos de trabajo a los uruguayos, sino para aprovechar que los sueldos que se paga a los trabajadores son mucho mas bajos que en finlandia y seguramente tambien los costos de energía y impuestos y las leyes de proteccion del medio ambiente tmb. En fin es una explotación del tercer mundo si se quiere argumentar así. Casi el 100% del papel que se produce va a europa, porque los europeos gastamos muchisimo mas papel per capita.. Veo que me alejé un poco del tema, pero me da mucha bronca y hace bien sacarmela un poco. gracias por dar el espacio. A ver que opinan ustedes? tine
Tiene el derecho a manifestarse límites? De mi punto de vista: Claro que sí! Lo problematico es decidir dónde termina el derecho a protestar y empieza un crimen. Hay varias maneras de "estar en contra". Según los textos, en Argentina y Alemania los manifestadores bloquean ciertas rutas para conseguir su propósito político. Claro que eso no sólo afecta a sus enemigos de manera negativa pero también a mucha gente demás. Víctimas que no tienen nada a ver con el propio problema. Por un lado injusto! Por otro lado proteger al medioambiente también significa proteger a ellos. Y cómo es posible que se cambia algo sí nadie vea la importancia del problema? A veces me parece ideológico creer que se pueda lograr un propósito político de manera moderada. En Alemania ya estan manifestandose contra los transportes Castor y la energía nuclear en general desde hace 40 años mas o menos. Sin violencia y cómo Sanda ya ha dicho sín éxito! En mis ojos no era totalmente sin éxito porque estan desarollando planes para abolisar la energía nuclear en toda Alemania. El problema aquí es la sostensibilidad: Hay que dar alternativas! Claro que es fácil poner problemas de manifesto, gritando por la calle pero en mi opinion el hombre pólitico también debe pensar en cómo solucionarles. Hay que fijarse que en una democratía cambios significan tiempo y que se debe trabajar juntos con los políticos no contra ellos. Por remate los hemos elegido nosotros mismos.
Primero quiero decir que ese tema de protestas de ambientalistas es muy complicado. Los cortes de ruta son una forma muy común de ellos para protestar contra algo. En los videos de 2008 se ve que los habitantes de Gualeguaychu no soportan mas el corte de la ruta hacia Uruguay. Además en el articulo se „Los asambleistas bloquearon la ruta durante una hora y media“ se relata que el conflicto entre el gobierno y los ambientalistas todavía ha persistido. Eso significa para mi que es imposible llegar a un acuerdo por que los dos partidos no se quieren acercar. En Alemania ha pasado lo mismo con tren de basura atómica. Desde muchos años la gente ha protestado contra ese transporte de residuos altamente radioactivos. Cada vez el tren tiene un retraso de muchas horas porque los activistas hacen todo lo posible para que no llegue a su destino. Yo opino que la actitud de esas personas es muy extrema. Ellas solo piensan en su ideología y no en los problemas que pueden crearse como consecuencia de sus actos. Si hablamos de energía nuclear, es importante enfocar también el tema de los costos. Una parada del tren cuesta millones de euros pero quien lo va a pagar? Los ambientalistas no creo. Entonces el gobierno tiene que sacar ese dinero de otras partes. En resumen se puede decir que esas personas solo quieren proteger el medio ambiente de nuestro planeta y eso es totalmente entendible. Pero yo creo que también no se puede olvidar que con esa forma de protestar mucha gente no puede seguir viviendo su vida normal y , como en el caso de Gualeguaychu, no puede visitar a sus familiares.
El tema del la fabrica de pasta celulosa tiene antecedentes viejos. Hace mucho tiempo(1961 y 1975) Argentina y Uruguay establecieron dos contratos para preservar la naturaleza alrededor del río Uruguay en ambos lados de la frontera. En 1998 Uruguay acordó la construcción de la fabrica de papel contra la critica de organizaciones de partidos izquierda, sindicalistas y los "greenpeace". También el presidente de Argentina Néstor Kirchner rechazó la fabrica y dijo que el gobierno de Uruguay actuará razonable. Pero no tuve razón y por su sorpresa lo hicieron. Varias veces la asamblea ambiental organizó cortes de auto rutas hasta la frontera con Uruguay cerca del pueblo Gualeguaychú donde construyeron la fabrica. En fin Argentina acudió al corte internacional para resolver este ocasión de violación de derechos del medio ambiente. Al revers Uruguay mandó Argentina al corte de Mercosur y al corte internacional por sus manifestaciones y cortes que afectaban la circulación del trafico. El resultado era que el corte internacional decidió que Uruguay violó su tratado con Argentina por el río Uruguay pero no su obligación de preservar el medio ambiente del río. Así que el tema es políticamente finalizado aunque siguen los cortes y protestas. El gobierno aceptó la decisión y vuelve al pasividad. En mi opinión la los manifestantes tienen razón porque obviamente los políticos las abandonaron aunque no tenían la misma opinión. Como muchos dijeron es malo que los cortes afectan mayoritariamente la gente inocente porque no son los empresarios ni siquiera los políticos que usan la ruta internacional. Pero también la gente del pueblo y los turistas que nos son pocos cruzando la frontera cada día deben ser alertado y informado que algo esta pasando alrededor. No es tan grave que deben esperar algunas horas más para visitar su familia al otro lado de la frontera y los turistas deben ser confrontado con las problemas del país que visiten. No solo se disfrute todo el tiempo. Si la gente no tienen tiempo y mente abierto para pensar en el medio ambiente o para analizar lo que hacen los empresarios y políticos el futuro puede salir mal. Pienso que el medio ambiente es más importante que visitar puntual sus abuelos una vez. Solo se debe criticar los cortes si estarían de una manera violento porque la gente que afecta realmente no son los malos aunque son gente que pueden ayudar al medio ambiente si se unifican con los de la asamblea ambiental.
El tema del la fabrica de pasta celulosa tiene antecedentes viejos. Hace mucho tiempo(1961 y 1975) Argentina y Uruguay establecieron dos contratos para preservar la naturaleza alrededor del río Uruguay en ambos lados de la frontera. En 1998 Uruguay acordó la construcción de la fabrica de papel contra la critica de organizaciones de partidos izquierda, sindicalistas y los "greenpeace". También el presidente de Argentina Néstor Kirchner rechazó la fabrica y dijo que el gobierno de Uruguay actuará razonable. Pero no tuve razón y por su sorpresa lo hicieron. Varias veces la asamblea ambiental organizó cortes de auto rutas hasta la frontera con Uruguay cerca del pueblo Gualeguaychú donde construyeron la fabrica. En fin Argentina acudió al corte internacional para resolver este ocasión de violación de derechos del medio ambiente. Al revers Uruguay mandó Argentina al corte de Mercosur y al corte internacional por sus manifestaciones y cortes que afectaban la circulación del trafico. El resultado era que el corte internacional decidió que Uruguay violó su tratado con Argentina por el río Uruguay pero no su obligación de preservar el medio ambiente del río. Así que el tema es políticamente finalizado aunque siguen los cortes y protestas. El gobierno aceptó la decisión y vuelve al pasividad.
En mi opinión la los manifestantes tienen razón porque obviamente los políticos las abandonaron aunque no tenían la misma opinión. Como muchos dijeron es malo que los cortes afectan mayoritariamente la gente inocente porque no son los empresarios ni siquiera los políticos que usan la ruta internacional. Pero también la gente del pueblo y los turistas que nos son pocos cruzando la frontera cada día deben ser alertado y informado que algo esta pasando alrededor. No es tan grave que deben esperar algunas horas más para visitar su familia al otro lado de la frontera y los turistas deben ser confrontado con las problemas del país que visiten. No solo se disfrute todo el tiempo. Si la gente no tienen tiempo y mente abierto para pensar en el medio ambiente o para analizar lo que hacen los empresarios y políticos el futuro puede salir mal. Pienso que el medio ambiente es más importante que visitar puntual sus abuelos una vez. Solo se debe criticar los cortes si estarían de una manera violento porque la gente que afecta realmente no son los malos aunque son gente que pueden ayudar al medio ambiente si se unifican con los de la asamblea ambiental.
En mi opinion una manifestación siempre indica que algo no funciona en la sosiedad. Claro, un derecho a expresar su opinion es un derecho humano y las formas de esta expression puedan ser diverses. Y si un problema es muy actual la gent epode tambien planear un boycott o bloquear las fronteras y calles. En este sentido tiene razón, porque de esta manera segura, que los periodicos escriben de esta manifestación y el gobierto reflexiona que hay un problema. En el caso ideal. En realidad una manifestación no hace casi nada. Yo no sé porque. A veses sospecho que los politicos viven en una otra planeta y no se interesan de nuestra vida. Pero un problema mas grande es que la gente no tiene casi ninguna información sobre algunas soluciones politicas, y por eso empieza a protestar cuando las basuras radiactivon todavia estan colocado en una central. En este caso es demansiado tarde de manifestar. Hablando de basuras nucleares… Tengo un amigo, que trabajo en una central nuclear. Y me dijo que en un caso ideal una basura nuclear no existiría, porque una basura del proceso A sería una fuente del proceso B y una basura del proceso B sería una fuente del proceso C, etcetera. Pero tambien en el caso ideal. Pero es possible. Así, si la gente no tenga ninguna información conctera uma manifestación sería una simple pérdida de tiempo.
vi en internet por casualidad la murga: "La celulosa" de Agarrate Catalina la pueden encontrar en youtube. busquen la letra si no entienden todo -vale la pena!
Como vivimos en una democracia, cada persona tiene un número de derechos escritos en la Constitución. No sólo tiene el derecho a la libertad sino también a expresar su opinión. Esa libertad de expresión frecuentemente se muestra en la protesta cuando un grupo distinto sale a la calle para expresar que está en contra de la opinión del gobierno. Para esforzar su actitud la gente marcha con banderas, lemas o carteles. Pienso que una protesta es justificada como derecho cuando la gente protesta contra algo que realmente afecta su vida como es el caso en Gualeguaychu dónde la gente no puede transitar libremente. Sin embargo, todas las protestas deben ser pacíficas. No puede ser que la gente use armas para expresar su opinión. Eso no es la filosofía de una protesta. La gente tiene que emplear su voz y así llamar la atención del gobierno para que ese gobierno realice que se debe cambiar algo e intente satisfacer a la población de nuevo. Es muy difícil mantener una actitud pacífica cuando dos partidos contrarios se enfrentan. Pero si unos manifestantes fallecen a causa de una protesta lo que ocurrió en Francia en noviembre de 2004, se debe prohibir otras protestas. Eso nada más tiene que ver con la protesta como derecho – es matar a personas inocentes. Hay mucha gente que usa la protesta como medida de extorsión. No estoy de acuerdo con esa gente porque opino que con extorsión no se cambia nada. Solamente hace presión sobre los políticos que creen que deben reacionar inmediatamente y muchas veces se lian la manta a la cabeza. Así contribuyen otra vez al descontento de la sociedad que sigue protestando más radicalmente. Expresar su opinión, o sea protestar, es un derecho universal, claro que sí. Pero como es una norma respetar los derechos también se debe protestar de manera adecuada sin causar daño a nadie.
La manifestación es un movemiento de los cuidados para protestar contra una ley, una decision política, económica o social, contra la cerrada o la creación de una empresa... tambien para pedir mejoras, cambios o además reivindicar la igualdad, la paz... Sus motivos pueden ser muy variados. Como expresión de la libertad de opinión, pertenece a los derechos políticos básicos de cada democracia y figura en los derechos del Hombre. Enfrente del derecho de protesta existe el orden público, que se entiende como la seguridad, la salubridad y la tranquilidad públicas. Cada democracia, y los dirigentes de los países, deben garantizar a sus cuidados una vida en tranquilidad y en seguridad. Significa que, si el derecho de protesta se considera esencial en una democracia, puede legítimamente estar limitado para razones de orden público. Por ejemplo, un corte sobre una calle para protestar es la expresión de la libertad de opinión pero en el mismo tiempo, empide a la gente que pueda ir libremente de un lugar a otro, lo que es tambien un derecho fundamental del Hombre. ¿Qué libertad tiene más valor? El problema es que, algunas veces, un tal golpe de fuerza que, por supuesto, molesta mucha gente es el único medio para estar entendido por el poder... Desde hace poco tiempo existe otra forma de protesta que se llama “desobediencia cuidadana”, muy conocida en Francia desde José Bové que destruyó campos de maíz transgénico para protestar contra la utilización de estos procesos. Como protestas sobre la vía pública contrarias al orden público o ilegales, saben los protestantes que se exposan a sanciones penales y ¡lo hacen a pesar de todo! Personalmente, aunque no estoy siempre de acuerdo con sus acciones, los considero como heroes de los tiempos modernos que actuan como cuidados concientes de sus derechos, derechos que quieren ejercer, algunas veces de manera peligrosa. Los políticos han olvidado que, en una democracia, el poder pertenece primo al pueblo... él, de esta manera, lo les recuerda.
La libertad de expresión es un derecho fundamental de todo individuo y está basada en nuestras Constituciones. Pero, el ejercicio de la libertad de expresión no es ilimitado. Como podemos ver en la Constitución, este derecho termina cuando se vulneran otros derechos de las personas. Es la razón porque las decisiones judiciales en referencia de esto derecho son muy difíciles. En general, puedo entender los motivos de los activistas y estoy a favor de luchar por su opinión. A veces es la única posibilidad de limitar, o por lo menos, influir las decisiones políticas. En casi todo país del mundo encontramos el mismo fenómeno: Mucha gente no se puede identificar con el gobierno y sus decisiones. La consecuencia de esto es que la gente no tiene otra portavoz para expresarse con claridad que los protestas y manifestaciones. Me parece que el central nuclear en Fukushima estaba un nuevo impulso contra la energía atómica en Alemania. Esta catástrofe fue demasiado terrible que la mayoría de la gente en el mundo, incluso el Gobierno de Merkel, cambiaba su orientación política. Pero, para mí es un objetivo deseable que no se produce dos grupos estrechos de miras: por un lado las activistas y por otro lado el gobierno. Para encontrar una solución en el futuro tenemos que trabajar juntos, debatir y llegar a un acuerdo con todos.
La gran condición de la democracia es el hecho de que la gente de un país forma el centro. Tiene el derecho de expresión y de manifestar cuando el gobierno quiere imponer algo que es malo en sus ojos. Pero, en mi opinión, la manera con la que practican sus protestas, sea en Argentina o en Alemania, no es correcta. Desde ocho años en Argentina (Gualeguaychú) hay protestas que afecta sobre todo el puente que conecta Argentina y Uruguay. Este puente fue bloqueado porque se protesta contra la instalación de la papelera finlandesa “Botnia” en Uruguay. Aunque unos dicen que este bloqueo sería la única forma de mostrar al gobierno que la instalación de la papelera no se debe realizar a causa de la contaminación, yo creo, que esta gente no está pensando bien en las consecuencias causadas por su compartamiento. Hay gente argentina que tiene familia en Uruguay y viceversa y estas personas tienen que pagar mucho dinero por el bloqueo para trasladar al otro país. En cuanto al turismo Gualeguaychú y Fray Bentos (población uruguaya al otro lado del corte) son destinos populares y el puente que conecta ambas poblaciónes tiene una gran importancia así. Casi lo mismo pasa en Alemania con el bloqueo por gente que se encadena a las vías de trenes durante un transporte Castor. Para impedir el transporte, muchas veces destruyen las vías también, sin pensar en los trenes que circulan por estas vías transportando gente. Muestra otra vez que la gente no piensa en estos problemas que son el resultado de sus acciones. En resumen se puede decir que el derecho de expresión es importante en una sociedad democrática. La gente tiene razón cuando lucha por sus derechos para que los gobiernos entiendan que no pueden actuar como quieran. Tienen que respetar la opinión de la gente también. Pero la manera con la que la gente intenta realizar sus protestas no tiene nada que ver con “democracia”. No tiene sentido y éxito como se ve en la finalización de construcción de Botnia en 2007 durante el pleno conflicto.
La protesta: un derecho o una extorsión? En mi opinión, la protesta por supuesto está un derecho – hablando de una democracia – pero también hay límites que claramente tenemos que aceptar dentro de este derecho. Si algunos activistas quieren bloquear una ruta para conseguir sus objetivos, vale, pero – como los otros ya han dicho – tienen que considerar las consequencias de sus actuaciones para los otros miembros de la sociedad. Quien va a pagar las expensas cuando otro transporte castor está frenado? Quien va a financiar los fallos debido al receso del turismo en el caso de Argentina y Urugay? Quien va a bonificar a ellos que no pueden ver sus familiares porque no pueden cruzar una puente que une dos paises? El último: impagable. Lo que quiero decir que muchos de los activistas solamente piensan en su derecho pero no proceden prospectivos. En la mayoría de los casos es un protesto en contra del gobierno que no cumple sus promesas y claro, se debe hacer algo. Sin duda, en ambos ejemplos, bloquear rutas no es la solución adecuada, porque – como podemos ver – no ha llevado a nada. En Argentina han pasado siete anos, en alemania casi 40 anos - y no se ha cambiado nada. Por un lado, los políticos siguen como quieran seguir y siguen conculcar promesas y por otro lado, los activistas siguen sin conseguir no mucho. Para mi, es también una cosa de aproximarse la una parte a la otra y vice versa. Claro que la gente de Argentina está desilusionado por culpa de Uruguay. Habían manifestado dos contratos sobre la protección del medio ambiente y últimamente, los uruguayanos – del punto de vista de los argentinos – los conculcaron por razones no tan evidentes. Pero bloqueos de autorutas no sirven para nada: no desmantelarán la pastera ni mejorarán la circulación del tráfico. Y si la pastera – según el corte internacional – no viola su obligación de preservar el medio ambiente: a qué todo eso? Teniendo en cuenta las circunstancias en Argentina y Uruguay de no ser capaz de aproximarse, venimos a la situación en Alemania donde la energía atómica está un gran tema en la actualidad. Allí es lo mismo: los políticos dicen así y la gente así y nadie se aparta de su opinión. Los activistas luchan por apaguar los centrales nucleares, los políticos – admitiendo que despues de la catástrofe en Fukushima no tanto – dicen que la energía nuclear está de gran valor. Al final, creo que es difícil determinar los límites del derecho a protestar y decidir donde empezar y donde terminar.
En los últimos meses, los artículos sobre manifestaciones y protestas son muy presentes en los periódicos alemanes. La discusión nació el ano pasado, cuando se empezó con las preparaciones para la construcción del nuevo estacion de ferrocaril de Stuttgart y una masa de gente mostraba su rechazo ante el proyecto.
Lo que es muy interesante es que haya estas protestas y manifestaciones aunque los acontecimientos criticados se basan en decisiones del gobierno - un gobierno elegido por el pueblo mismo. En este contexto parece ser muy interesante analizar el valor de la democracia hoy en día.
Es característica de la democracia que el poder está en mano del pueblo que expresa su voluntad en elecciones en las que todos que tienen derecho a votar dan su confianza a un pequeno parte de la población que representa sus derechos en las diferentes instituciones. Con este acto de votar, el poder del pueblo salta de los manos de todos a los manos de pocos. Este sistema parece buena idea pero en realidad no funciona sin problemas. Cada vez más, el pueblo no accepta las decisiones del gobierno y muestra su rechazo de modos diferentes.
En mi opinión, en una democracia cada uno tiene la obligación de informase sobre la politica y los acontecimientos actuales. En algunos casos, protestas, manifestaciones, peticiones eta. pueden ser medidas efectivas para expresar la opinion del pueblo, pero en muy pocos casos de verdad pueden cambiar la situacion. Normalmente, los acontecimientos criticados tienen su legitimación como se basan en las decisiones de un gobierno, o sea, de los representantes del pueblo, elegido por ello mismo. El pueblo tiene el derecho de expresar su opinión a través de protestas, pero en mi opinión, las protestas no deberían servir como medio para extorsionar al gobierno.
En el caso del corte de ruta de una puente argentina-uruguayesa, la presidente de Argentina, Christina Fernandez de Kirchner, pido a su pueblo que cada uno accepta la democracia y pone mas respeto a ella. Esto significa que se tiene que acceptar decisiones democráticas porque representan la voluntad de la mayoría del pueblo. En cambio, manifestaciones y protestas pueden limitar la libertad de cada uno y la libertad es un valor muy importante dentro de un estado democrático. La presidente tiene que proteger la libertad de todos los argentinos. En ningún caso, un presidente o un gobierno puede satisfacer a todos pero sin embargo, pienso que todos tienen que acceptar sus decisiones por que aceptar las decisiones de la mayoría siginifica formar parte de un estado democrático.
En mi opinión, la libertad de expresión es un componente esencial y muy importante de una democracia. Creo que sin esta libertad, una democracia no puede existir. Hay varios modos de expresar sus pensamientos y sentimientos, sobre todo por el periodismo. Pero no sólo el periodismo 'encarna' la libertad de expresión, sino también por ejemplo las protestas. Manifestarse a favor de o en contra de algo es otra manera de expresar su opinión o de hacer uso del derecho de intervención que tiene cualquier ciudadano. Hay discusiones y debates sobre un sinnúmero de temas; pienso que las áreas temáticas las más importantes son la política, la economía o - como aquí - el medio ambiente. Mi opinión respecto a las manifestaciones es la siguiente: Mientras que las protestas queden tranquilas, estoy una defensora de ellas, pero cuando se recurre a la fuerza en una manifestación, no puedo aprobarlo más, porque pienso que ya no corresponde al sentido de la libertad de expresión y de una democracia. Además - a mi entender - molestar a otras personas por cierto tiempo por una manifestación puede ser (pero no tiene que ser siempre) justificable, pero solamente por un período limitado. Hablo en este caso de un período de tiempo de unas horas y no de meses. Dificultar la vida de los ciudadanos por mucho tiempo no es aceptable, incluso si la protesta tenga muchos defensores.
El derecho a la protesta es un elemento muy importante en una democracia que literalmente es el gobierno del pueblo, porque hay casos en las que los políticos no actuan en conformidad con la voluntad del pueblo. En estos casos manifestaciones sirven para recordar a los políticos que tienen una obligación frente a los ciudadanos como sus representanes. Los cortes de ruta que tienen lugar en el puente General San Martín entre Argentina y Uruguay y las protestas contra los transportes Castor en Alemania son dos ejemplos extremos para manifestaciones. Los cortes de ruta son organizados desde noviembre de 2006 (las protestas comenzaban en abril de 2004) por ambientalistas argentinas que exigen la reubicación de una pastera situada en el lado uruguayo del río Uruguay por miedo a una contaminación del agua. Durante las horas de bloqueo nadie puede cruzar el puente, por ejemplo los abastecimientos de alimentos de Uruguay, un país que sobre todo vive de la agricultura. Eso resulta en precios más altos para alimentos en Argentina. En el caso del movimiento antinuclear alemán los activistas intentan impedir simbólicamente los transportes Castor con medidas como encadenarse a la vía del tren Castor. Ya que no pueden realmente impedir los transportes, creo que al menos quieren lograr con sus protestas el abandono de la energía nuclear para que no haya más basureros nuclear. Pienso que en ambos ejemplos de manifestaciones se trata de extorsiónes porque los manifestantes no sólo hacen público su opinión sino que crean un estorbo de la vida pública que es un medio para presionar a los políticos. Pero para mí es comprensible: Luchar por el medio ambiente es asumir la responsabilidad por el futuro, y en esta lucha los manifestantes no se sienten respaldados por el gobierno sino abandonados. Además pienso que esta extorsión está dentro de los límites de la protesta si no existe el peligro de muerte para alguien, quizás a exepción de manifestantes que se exponen a un peligro adrede.
Nadie duda que no debe criminalizarse la protesta social. Pero está claro que los derechos constitucionales tienen su límite en las leyes que reglamenten su ejercicio. La mayoría de los ciudadanos está protegida por las normas constitucionales que establecen nuestros derechos, explícitos e implícitos, a la vida, a la vivienda digna, a la alimentación, a un salario justo, y a reclamar y peticionar por ellos. Dentro de este límite de los delitos "tolerados", están aquellos que utilizan la extorsión como medio. Hay grupos que se manifiestan cortando calles, rutas y autopistas, esgrimiendo que lo hacen "a modo de protesta", como es el caso entre Argentina y Uruguay, pero en los hechos funcionando como un modo de "presionar" al destinatario de la protesta, tomando a los ciudadanos que transitan libremente como rehenes, con el fin de generar descontento social y difusión mediática. Eso es también comparable a la situación de Gorleben en Alemania. A pesar de las protestas masivas y en contra de la declarada voluntad de la población, el gobierno alemán introdujo a la fuerza en el Parlamento una prórroga del período de funcionamiento de las centrales nucleares alemanas, lo que provocó una protesta inmensa. Gorleben siempre es el lugar símbolico donde la gente se encuentra para protestar contra las centrales nucleares. A pesar de la anual prohibición general de protestas por parte de la policía a lo largo de carreteras y vías de ferrocarril utilizadas por el transporte, grupos de activistas llaman a manifestaciones, bloqueos y a extraer piedras de lastre desde la línea de ferrocarril local. Claro está que todo ciudadano tiene derecho a manifestarse, peticionar ante las autoridades, y realizar huelgas. Pero en una democracia los derechos deben ejercerse dentro del límite de las leyes que reglamentan su ejercicio y que se encuentran en las constituciones de los países democráticos del mundo. Así, un ciudadano no puede incendiar un edificio, por ejemplo, cuando protesta contra algo. Del mismo modo, un ciudadano no puede, para ejercer el derecho de manifestarse o de huelga, violar leyes, intimidar violentamente a otros ciudadanos, o cortar la libre circulación. Es fundamental no perder de vista esta base constitucional y democrática.
Toda persona tiene el derecho de manifestar su opinión – así está escrito en nuestra constitución. Ese derecho constituye un derecho básico de todo el mundo. Pero nos podemos preguntar si hay límites de ese derecho o cuándo las medidas empleadas no están razonables. Un ejemplo presenta el conflicto que tiene lugar entre Argentina y Uruguay. Una empresa papelera se construyó y la población teme que esa empresa y las gases co2 que salen de ella contaminen en medio ambiente y sobre todo el río que está muy cerca. Por esa razón un grupo que protege el medio ambiente en Argentina hace un bloqueo de rutas. Ya durante 2 anos. Ese corte de rutas impide a las personas de circular libremente, de ver por ejemplo a sus familias en Uruguay, de más provoca que los precios de los alimentos aumentan, porque los camiones tienen que hacer un trayecto más largo, y por fin impiden también a los turistas de transitar ese puente. En soma se puede decir que el corte de ruta daña a la economía de un país. Yo creo que ese corte de ruta ha dejado de ser efectivo. Creo que tendrían que luchar de otra manera, pero no impedir la libre circulación a mucha gente. Claro que tienen su derecho a manifestar y afirmar su opinión, pero hay otras medidas: las negociaciones, los compromisos, etc. Si el bien común es tan afectado como aquí vemos el caso, creo que el pequeño grupo de personas que bloquea esa ruta por una razón determinada pero de la cual resultan otras dificultades, debería buscar otro medio para manifestar su opinión. El protesto en Alemania es muy diferente de este: en Alemania una mayoría de la población está en contra de la energía nuclear y por lo tanto hace bloqueos de vías de tren que le impiden el pasaje. Pero, contrariamente a la situación argentina, eses bloqueos ocurren solamente en el momento cuando el tren se mueve, o sea no bloquean las rutas todo el tiempo. No obstante demuestran su firmeza concerniente a la prolongación de duración de los centrales nucleares. Con otros medios.
Para terminar, me gustaría decir que estoy para la libertad de opinión, por supuesto, pero que hay que pensar en las medidas con las cuales quieres realizarla.
En mi opinión el derecho a la protesta de cada uno es una de las columnas fundamentales de la democracia. La gente necesita la posibilidad de expresarse y de quejarse para que puedan influir en los procesos políticos. Hay varias maneras de manifestar, por lo tanto la protesta puede ser fuerte como vimos en el caso de los cortes en Argentina o, en contrario, puede ser más silenciosa. En un lado creo que los cortes en Argentina son demasiado fuertes y no cumplen su finalidad porque afectan mucha gente que no tiene nada que ver con el conflicto. En otro lado también veo que la gente debe ser bastante frustrada para mantener esta medida desde tantos años. El gobierno debería coger la gente más en seria y buscar una solución para que se eviten aquellos confictos constantes. Se ve que el gobierno y los turistas les molestan los cortes, como por ejemplo en la frontera con uruguay, pero nadie de ellos vive al lado de la fábrica que según ellos contamine el medio ambiente, así tampoco pueden juzgar. El caso es parecido a lo que ocurre aquí en Alemania con "Stuttgart 21". En algunos casos sería mejor de dejar la gente afectada votar antes sobre el asunto para que después no se presenten problemas grandes entre el pueblo y el gobierno.
La protesta como medida de presión política tiene muchas caras: ocupaciones, manifestaciones, huelgas, sentadas , acciones de boicot, sabotaje, revoltas y muchos más.
Pienso que las protestas son, en general, una medida importante en el sistema democrático porque forman una de las pocas posibilidades que tiene el pueblo para lograr que el Gobierno se da cuanta de su opinión y para poder realizar un cambio. La protesta es una medida de expresar su opinión en público y así forma una parte importante en el derecho de la libertad de expresión que es, entre otros, un elemento que forma la base de la democracia.
Pero hay que hacer una distinción entra las varias formas de protesta. Miramos por ejemplo el movimiento contra la prórroga de los centrales nucleares en Alemania: Las protestas se expresaban sobre todo en sentadas y manifestaciones pacíficos. De está forma los manifestes podían gañar mucha atención publica (estaban en todos los diarios en las noticias) y el debate entre los politicos como solucionar el conflicto nuclear se calentó. Eso es una forma de protestar que no restringe la vida de ”gente inocente”. En contra a la forma de protestar que se formó en septiembre del añopasado en la frontera entre Uruguay y Argentina: un corte de ruta para presionar al Gobierno que había prometido poner limites a la papelera Botnia que comtamina con una intensidad insoportable la naturaleza. Esta forma de protestar restringe radicalmente a la vida cotidiana de la gente que probalemente no quiere formar parte en este asunto. Así, a primera vista, la protesta no alcanza a la gente deseada, los políticos. Pero como la protesta excita y extende el fastidio público alcanza, a segunda vista, su destino: el Gobierno.
Al final se nota que estoy en favor de las protestas, las veo como un derecho en un sistema democrático. Son medida necesaria para el pueblo de realizar cambios. De vez en cuando protestas deben ser un poco más radicales...pero todo tiene su límite.
La protesta es una medida para expresar su insatisfacción, su desacuerdo así que forma parte del catálogo de las acciones posibiles democráticas. Lo más importante es que las leyes de esa democracia siempre sean respetadas: ¡el derecho de libre expresión no justifica cualquier manera de proceder! Por consiguiente, la elección del método representa un límite principal al cual la protesta está sometida. No sirve para nada radicalizar sus acciónes para imponer una opinión. Según yo, la protesta llega igualmente a su límite cuando causa mas daño que utilidad. En el caso de los Argentinos que cortan el puente para ir a Uruguay desde hace siete años ya, hay que plantearse la pregunta si de verdad esa forma de protesta sirve para algo o si principalmente resulta perjudicial para las personas afectadas, como por ejemplo para los Argentinos que tienen familia al otro lado del puente o para los que tienen que cruzarlo para ir al trabajo. El corte significa una carga enorme por los rodeos que hay que dar y por los gastos supplementarios que resultan de ellos. La protesta tiene también límites temporales. Llega el momento cuando se debe reconocer que una cierta medida de protesta pierde fuerza y que una idea idealista ha cambiado al negativo. En consecuencia hay que buscar otra manera de proceder, otra forma de expresar su descontento porque nunca se debe olvidar el verdadero objetivo de la protesta...
El derecho a la protesta es, en mi opinión, un derecho fundamental en sistemas democráticos y me parece que es importante como influencia directa que puede tener el pueblo a la política y a las acciónes de los políticos del Gobierno.Lo digo, porque si vemos la participación electoral, podemos constatar que las cifras son muy bajas. De hecho, mucha gente opina que no es necesario votar porque creen que de verdad no tienen influencia a la política en su país.En cambio, la protesta es algo real, algo muy activo, veamos manifestaciones por ejemplo, y les fascina más a la gente. No obstante, las dos protestas que hemos visto en clase me parecen mal dirigadas porque tienen efectos negativos a mucha gente "inocente", o sea gente que no es directamente concernada del conflicto como turistas, vecinos etc. Como hemos dicho en clase quiero concluir que la protesta en sí es buena si es bien organizada y efectiva.
En la ciudad Gualeguaychu, que está cerca de la frontera argentina con Uruguay, algunos ciudadanos han creado una nueva forma de protestar. Durante cinco años cortaron el acceso al único puente que existe para cruzar el Río Uruguay. Lo hicieron para mostrar su desacuerdo respecto a la construcción de la papelera “UPM”. Según la opinión de dichas ambientalistas, esa papelera produce una grave contaminación del Río Uruguay.
Compararemos esta forma de protestar con la que tenemos aquí en Alemania si llega un nuevo transporte castor. Es una manera pacifica de protestar, los miembros de los ONG paran estos transportes bloqueando las vías, haciendo “Sit-ins”. Lo bueno es que no bloqueen las vías de un modo permanente, sino solo cuando realmente llega el transporte y por eso veo las medidas como más efectivas comparadas con las de Argentina. Llaman la atención de todos los medios de comunicación sin limitar la libertad de otros. No tienen por objetivo de parar realmente el tren, sino para declarar que no toda la gente está de acuerdo con esa forma de energía.
Gualeguaychu hay que preguntarse si cortas de rutas de verdad consiguen lo que quieren conseguir: cambiar la actitud del gobierno y derribar la papelera. Después de cinco años sin éxito, dudo mucho que bloquear rutas sea buena medida para expresar su opinión. Afectan más a la gente normal, a personas que no quieren tener nada que ver con todo este tema de la protección del medio ambiente. Gente que solo quiere visitar a su familia y que ahora tiene que dar una gran vuelta para cruzar el Río.
Lo que sí es claro es que cada uno tiene el derecho de la libertad de expresión. Pero también hay normas y límites. Me pregunto que si en este caso el derecho de todos a tener acceso al puente no sería más importante que lo de unos pocos.
Si lo generalizamos, podemos concluir que siempre hay que preguntarse si la medida tomada realmente alcanza su objetivo. Pienso que protestar es importante, pero también el derecho te presentar su opinión debe tener restricciones.
Aquí en Alemania el derecho a protestar está fijado en el artículo 8 de la ley constitucional y pero no hay una ley que prohíbe las protestas, sólo un límite que es cuando la manifestación pone en peligro la seguridad y el orden público. Además para hacer una manifestación se puede referir al derecho de expresión libre en una democracia. Se puede decir que lo que quieren los manifestantes en nuestros dos contextos es expresar su opinión sobre un tema, aquí por ejemplo, que no están de acuerdo con la contaminación de la empresa uruguaya en el caso de Argentina o con los transportes de basura atómica en Alemania. Pero, en mi opninión, lo que hacen allí con las cortes de ruta por más de cinco años no tiene nada que ver con expresión de opinión. Esto sería cuando marchan por las calles con banderas o protestan de otras formas de los que hay muchísimos, como entre otras sentadas o cadenas de personas, que también pueden ser efectivas sin que duran un tiempo tan largo. Porque pienso que el gobierno argentino ya sabe desde el principio de las protestas que tiene que intentar a encontrar una solución para el conflicto y no va a actuar de una manera diferente solo porque los manifestantes están bloqueando este puente por muchos años. El problema de esta protesta es que sobre todo está afectando a gente inocente o sea, gente que no tiene nada que ver con la empresa directamente. Está complicando la vida cotidiana de estas personas porque no pueden transitar libremente por este puente, a lo mejor no pueden ir al trabajo o necesitan traer medicamentos al otro lado, como el señor en el vídeo. Pienso que estas molestias podrían también ser una forma de peligro no tanto para la seguridad, pero para el orden público lo que en la ley alemana presentaría un límite a las protestas. Así se puede ver que es muy difícil decidir dónde está este límite del derecho...
Una democracia basa en la voluntad de la populación de un país. Por eso, la gente tiene ciertos derechos importantes, entre otros el derecho a la libre expresión. Las diferentes maneras de protestar forman parte de ese derecho, es decir que en un país democrático, la gente tiene el derecho de protestar. Y eso es importante, porque es una de la pocas posibilidades de mostrar su opinión y de influir en la política. Sin embargo, en mi opinión, hay muchas protestas que no tienen sentido y que no son nada efficaces, como los ejemplos que vimos en clase: el corte del puente entre Argentina y Uruguay y el bloqueo de los transportes de residuos atómicos en Alemania. A veces, me parece que la gente que está protestando no piensa sensatamente. Para mí, no tiene ningún sentido de bloquear un puente durante 7 años para protestar contra una papelera, que ya está construida. Claro, es importante llamar la atención al gobierno, pero después de tantos años, no llama más la atención, sólo molesta. Además, el bloqueo de una ruta afecta a tanta gente que de verdad, no tiene nada que ver con el conflicto. Respecto a los bloqueos del transporte de residuos atómicos, no puedo tampoco entender el sentido de lo que hace la gente. Es evidente, que los residuos atómicos deben estar almacenados en algún lugar y no se puede sacar provecho de los centrales nucleares y pagar muy poco para el corriente y no aceptar los efectos negativos. Otro aspecto es que el bloqueo de las vías del tren no tiene como consecuencia que el tren no pasa, sino sólo que llega con retraso a su destino y que se debe pagar a los policías. En resumen, no quiero decir que estoy en contra de las protestas – al contrario, pero opino que las protestas deben tener límites muy estrechos. Cuando uno participa en una protesta, debe reflexionar claramente sobre todos los efectos que tiene y no tiene su manera de protestar.
Sí, el derecho a la protesta tiene límites. Uno de los límites es el ejercicio de violencia, ante todo hacia innocentes. También la difusion del miedo y del susto, a través de ejemplares actos de violencia. Porque para mí esa manera de protestar es más cerca al terrorismo que a la protesta legal. Además es un paso de límites si los protestantes cometen la detención ilegal. Más o menos actualmente hay dos acontecimientos de protesta. Uno tiene lugar en Argentina, el otro en Alemania. En ambos casos hay ambientalistas que luchan contra decisiones de un gobierno. En Alemania la protesta se dirige al gobierno de la cancillera Merkel que ha decidido que en Gorleben (una comuna en el nordeste de Alemania) sería un buen lugar para instalar un vertedero de residuos nucleares. Por el contrario los ambientalistas de Argentina deben luchar contra el gobierno de Uruguay, el estado vecino. La causa es que han fundado una papelería (Botnia) en uns ciudad de Uruguay muy cerca a la frontera argentina. Los ambientalistas dicen que la papelería está muy para el medio ambiente. Pero los Uruguayanos sacan provecho económico por la empresa y así no les gustan la idea de abulirla. Para los ambientalistas argentinos el medio ambiente es más importante que la economía de un país. Por eso siguen protestando desde hace siete a~nos aunque el gobierno de Argentina llevó el caso a los tribunales internacionales de La Haya y no recibió derecho. Los ambientalistas se valen de una manera de protestar muy popular en Latinoamérica que se llama corte de ruta. Han bloqueado el puente que ofrece el paso de fronteras más rápido desde Argentina a Uruguay. Sólo desbloquean el puente si hay un caso de urgencía. Los alemanes protestan de otro modo: sólo intentan parar los trenes que llevan los residuos nucleares. La diferencia de ambos casos es que en Alemania la protesta revierte en perjuicio de personas que participan en el problema o que causaban el problema, mientras que los Argentinos protestan a costa de gente innocente. Gente que viven del tourismo o del comercio o que solamente quieren visitar partes de su familia que vive al otro lado de la frontera. A esa gente molesta mucho que tenía que dar un rodeo (hace siete a~nos)cada vez cuando quieren pasar la frontera, sin ninguna vista al éxito de la protesta. En ese caso los protestantes deberían entender que no pueden seguir protestando así.
El derecho a la protesta es un elemento muy importante en una democracia que literalmente es el gobierno del pueblo, porque hay casos en las que los políticos no actuan en conformidad con la voluntad del pueblo. En estos casos manifestaciones sirven para recordar a los políticos que tienen una obligación frente a los ciudadanos como sus representanes. Los cortes de ruta que tienen lugar en el puente General San Martín entre Argentina y Uruguay y las protestas contra los transportes Castor en Alemania son dos ejemplos extremos para manifestaciones.
Los cortes de ruta son organizados desde noviembre de 2006 (las protestas comenzaban en abril de 2004) por ambientalistas argentinas que exigen la reubicación de una pastera situada en el lado uruguayo del río Uruguay por miedo a una contaminación del agua. Durante las horas de bloqueo nadie puede cruzar el puente, por ejemplo los abastecimientos de alimentos de Uruguay, un país que sobre todo vive de la agricultura. Eso resulta en precios más altos para alimentos en Argentina. En el caso del movimiento antinuclear alemán los activistas intentan impedir simbólicamente los transportes Castor con medidas como encadenarse a la vía del tren Castor. Ya que no pueden realmente impedir los transportes, creo que al menos quieren lograr con sus protestas el abandono de la energía nuclear para que no haya más basureros nuclear.
Pienso que en ambos ejemplos de manifestaciones se trata de extorsiónes porque los manifestantes no sólo hacen público su opinión sino que crean un estorbo de la vida pública que es un medio para presionar a los políticos. Pero para mí es comprensible: Luchar por el medio ambiente es asumir la responsabilidad por el futuro, y en esta lucha los manifestantes no se sienten respaldados por el gobierno sino abandonados. Además pienso que esta extorsión está dentro de los límites de la protesta si no existe el peligro de muerte para alguien, quizás a exepción de manifestantes que se exponen a un peligro adrede.
La protesta es una medida para expresar su insatisfacción, su desacuerdo así que forma parte del catálogo de las acciones posibles democráticas. Lo más importante es que las leyes de esa democracia siempre sean respetadas: ¡el derecho de libre expresión no justifica cualquier manera de proceder! Por consiguiente, la elección del método representa un límite principal al cual la protesta está sometida. No se debe radicalizar sus acciónes para imponer una opinión. Según yo, la protesta llega igualmente a su límite cuando causa más daño que utilidad. En el caso de los Argentinos que cortan el puente para ir a Uruguay desde hace siete años ya, hay que plantear la pregunta si, de verdad, esta forma de protesta sirve para algo o si principalmente resulta perjudicial para las personas afectadas, como por ejemplo los Argentinos que tienen familia al otro lado del puente o los que tienen que cruzarlo para ir a trabajar. El corte significa una carga enorme por los rodeos que hay que dar y por los gastos supplementarios que resultan de ellos. La protesta tiene también límites temporales. Llega el momento cuando se debe reconocer que una cierta medida de protesta pierde fuerza y que una idea idealista ha cambiado al negativo. En consecuencia hay que buscar otra manera de proceder, otra forma de expresar su descontento porque nunca se debe olvidar el verdadero objetivo de la protesta...
Protestar significa proclamar o declarar un propósito, expresar impetuosamente una queja o disconformidad – con esto no se tiene que ver nada negativo porque claro que cada uno tiene el derecho de decir su opinión, pues la libertad de expresión. Esto significa entonces, que protestar en el sentido de “decir su opinión” está bien. Pero lo que no está justificable es lo que pasa muchas veces hoy en día y lo que pasó aún más en el pasado: protestar violentamente. Esto desemboca en dañar a otra gente y aca ya se termina el tema de protestar “pacificamente”. Todo eso significa que el derecho a la protesta si que tiene límites. Como recién he dicho, un límite es necesario en el caso de que un grupo proteste violentamente. Otra cosa es también si alguien malea a otra gente o se venga dañando al enemigo. Seguimos con el aspecto económico. Por ejemplo en el caso que la gente cerraba la frontera entre Argentina y Uruguay y los uruguayos ya no tenían la posibilidad de ir a Argentina por el combustible más barato perjudicó también a la economía argentina. Referiendose otra vez a los argentinos y uruguayos también no fue correcto en el sentido de que la gente claro que tiene parientes que viven al otro lado de la frontera y se quitó la posibilidad de verles. Siempre se tiene que tener en cuenta que claro que está la frontera que limita Uruguay de Argentina, pero en realidad sólo son algunos kilometros, digamos como en una ciudad más grande, ni muy lejos. La gente protestando quitó la posibilidad de ver a su familia a los uruguayos y también a los argentinos. Para mí esto ya significa una falta de respeto respecto a la gente viviendo en la frontera. También es así que cada uno tiene el derecho de libertad. En mi opinión la palabra “libertad” también implica el derecho de hacer lo que a uno le guste hacer, quiere decir si a uno le gusta hacer un viaje “internacional” de Uruguay a Argentina o al revés, es su propia decisión y nada más. En conclusión puedo decir entonces, que si que existen límites de protestar. Pero si alguien no sobrepasa estos límites, decir su opinión en forma protestando no tiene nada malo, está bien para expresar que alguien no está contento con algo que pasa en la sociedad o en el sistema.
El derecho a la libertad de expresión está muy importante y fundamental para una sociedad y cada individuo. No sin razón forma parte de las convenciones de los derechos humanos. En general es una medida para dar su opinión que puede ser en contra o a favor de algo o alguien.
En el caso de Argentina y Uruguay un grupo de la ciudad argentina ‘Gualeguaychú’ usa este derecho para expresar su insatisfacción y desacuerdo con lo que pasa con su país. Para esta gente eso es su forma de protestar contra la instalación de la papelera finlandesa “Botnia” en la ciudad uruguaya. Los argentinos ven esto como su única posibilidad para que los dos gobiernos se den cuenta del mal que está haciendo ésta empresa al pueblo y todo su entorno. Tienen miedo de las contaminaciones que pueden afectar la salud de los habitantes.
En general pienso que el bloqueo de la ruta fue una buena idea para poner una señal eficaz. Pero en este caso tenemos un ejemplo clásico para una protesta que causa más daño que utilidad. La corta de la ruta ya dura dos años y nada cambió. Lejos de eso la gente todavía sufre más de los efectos negativos que repercuten en las dos países. Argentina, por ejemplo, está afectada por su mismo gravemente de la ausencia de los turistas. La gente de Uruguay ,por el contrario, tienen dificultades o no pueden visitar sus familias en Argentina. Si quieren verlas tienen que pagar mucho dinero o tienen que dar una vuelta muy grande para tratar de cruzar el norte de Argentina. Además la protesta está malo por el comercio.
A causa de todos estos factores negativos se tiene que cuestionar que el bloqueo sea la mejor medida de protesta. En mí opinión el corte no tiene sentido, porque no lleva a nada y agrava la situación. Pienso que los Argentinos tienen que reconocer que su manera de protesta no podría realizar su propósito inicial, un propósito admirable y honorable. En consecuencia hay que pensar en otras formas de expresar su descontento con la sutuación actual.
En general, el derecho a manifestar se lo considera como uno de los derechos principales de una democracia. Sin embargo, siempre hay que tener en cuenta que en una democracia todos tenemos que respetar a los otros. Es decir, aunque tengamos el derecho a manifestar, nunca debemos manifestar de una manera que dañe o reduzca la libertad de los demás. Es decir, cortar una calle para manifestar por algo, para mi no es un instrumento justificado. En el caso del corte de una calle sobre un puente que conecta Argentina y Uruguay, esta medida no me parece adecuada. Hay que tener en cuenta que mucha gente depende de ese puente sobre el río, sea porque trabajan al otro lado del río o sea porque tienen familia que vive por allí. Hay formas de manifestar sin dañar a otras personas. Claro que medidas drásticas, como el corte de una calle por manifestantes, normalmente hacen más fuerza a los politicos, pero no son legítimas, si restringen la vida diaria de mucha gente como en este caso. Y el hecho de que este corte ya se lo mantiene por más de 7 años, implica también que hay un punto cuando hay que aceptar que la medida tomada ya no funciona más y que en ese caso el corte debería ser derogado.
En mi opinión el derecho a la libertad de expresión es muy importante para cada persona. Como se puede expresar su opinion de otra manera? Como ser enemigo de algo si no se puede informar de la opinión?
En caso de la ciudad argentina ‘Gualeguaychú’ esto derecho es una cosa de mucha importancia. La gente de ese ciudad quieren hacer algo contra la empresa "Botnia", que está directamente al lado de la frontera de Uruguay y Argentina. Los oponentes dicen que la empresa contamine el agua y la tierra, mientras que los uruguayos afirman que no hay ninguna contaminación. Por ese conflicto la gente han instalado un corte que cierre el paso de Uruguay a Argentina.
Pero hasta ahora pasó mucho tiempo y creo que el corte ha perdido mucho de su importancia. Al principio tuvo un effecto grande, por supuesto, pero ahora no creo que sea muy eficaz. La gente necesita otra posibilidad de expresar su disgusto. Y aquí está el problema de encontrar nuevos medidos eficaces del protesto. Tambien creo que uno de los problemas es, que el gobierno no hace nada. No habla con la gente de ambas naciones, no hace algo contra la empresa. Creo eso desmotiva a la gente porque piensa que, igual que lo hace, nada va a pasar. Desde mi Punto de vista, el gobierno tiene que mostrar que a le importa las cosas que preocupan la gente. Pero tambien los oponentes tienen que ver que ese medido de corte todavia no tiene sentido y ademas dana a la economía, al comercio y tambien a las familias que tienen parientes al otro lado de la frontera.
La corte de ruta entre la ciudad argentina Gualeguaychu y la ciudad urugaya Fray Bentos ilustra ya la gravedad de la protesta de gente que está insatisfecha con el manejo gubernamental. Ellos reclaman que la papelería finlandesa contamina el país. Por está razón se sienten justificados en su actuar ya que ven el bloqueo del puente que conecta Argentina con Uruguay como única medida de conseguir un cambio. Los problemas que este bloque llevan consigo respecto a otros paisanos, tanto argentinos como uruguayos son fatales. Ocurre que gente que quiere viajar a visitar parientes tiene que pagar un precio mayor y/o dar una vuelta mucho más grande para llegar al destino. Además de costes adicionales y prolongaciones de viajes se plantea el problema de trabajadores que necesitan pasar el puente para llegar a su trabajo. A mi juicio es bueno que protesten ante la contaminación pero deberían haber escojido una manera que no afecta tanto a los demás. La pregunta que uno tiene que hacerse es si el bloqueo mejora la situación o hasta empeora esta. Yo creo que hay exclusivamente personas que sufren bajo el corte de ruta por lo tanto la manera de protestar no me parece ideal.
Deja tu respuesta. I’d love to hear what you think about this. Let me know in the comments by choosing any option with name "Nombre". Comments will get published after moderation.
37 comments:
Yo pienso que la ley de la libertad de expresión es fundamental y que tiene que ser defendido, pero no así como se ocurre en los dos casos explicados en los artículos.
Por un lado pienso que la gente alemana que bloquea las vías para que el transporte castor no puede pasar o la gente que corta la ruta en Gualeguaychú tiene razón de luchar por sus derechos democráticos porque los gobiernos no respetan su opinión.
Por otro lado la gente, en mi opinión, actúa egoístamente porque no piensan en las consecuencias que su conducta tiene para otras personas. En Argentina hay mucha gente que por la razón de que no puede usar el puente no puede visitar a su familia en Uruguay o ir a trabajo y tampoco los turistas deben cruzar la frontera ahí que tiene efectos negativos para ambos países.
En Alemania el mero bloque de las vías donde va el transporte castor no es el problema más grave pero que la gente empezó de ahuecar las vías porque así no solo las hacen inestable por el transporte castor sino también por otros trenes que van por esta línea. Tengo la sensación de que la gente activista no piensa en estos problemas y tampoco da otra solución para la eliminación del basura atómica.
En resumen se puede decir que estoy a favor de luchar por sus derechos democráticos y por que la opinión del pueblo está respetada del gobierno pero pienso que tiene que ser hecho de otra manera porque con bloqueadas de puentes o vías no se logra nada como puede ser visto en los dos casos. El puente en Gualeguaychú ya está cortado desde hace 2 años y la gente en Alemania ya protesta contra centrales nucleares desde los años 80- sin éxito como se ve.
De momento se protestan en varios países contra su gobierno, por ejemplo en Francia, en Alemania o también en Sudamérica, en Uruguay. Hay distintas razones: los franceses se defenden de la reforma de la jubilación, los alemanes se molestan de la basura atómica y los uruguayanos se oponen a la empresa finlandesa UPM que destruye el ambiente para producir diarios. Todas éstas manifestaciones aparentemente han resultado por los políticos que no hacen lo que partes de la población quieran, sino lo que dicten ciertas circunstancias económicas. Unos días después de las protestas en Alemania se pregunta hasta qué limite hay que aceptar las manifestaciones y cuando obstaculicen una democracia.
Si se tiene en cuenta que el gobierno en Alemania es elegido por quatro años y el de Uruguay incluso por cinco, para un ciudadano no hay ni otra posibilidad pacífica de mostrar su voluntad. Mientras los manifestantes protesten pacíficamente, eso es la unica manera de participar en la democracia durante un período legislativo. Pues aunque los políticos son representantes del pueblo, parece como no deciden por el bien del pueblo, sino por el bien de la economía. Eso da rabia a gran partes de la población, como se puede ver por el "grupo transversal en edad e ideología" que protesta en Alemania contra el Castor. El hecho de que no son grupos marginales, sino el medio burgués alemán - en Stuttgart es el mismo fenómeno - a mí me parece ser una señal clara para el parlamento para repensar sus decisiones últimas, porque el medio burgués siempre está la columna de una democracia. Creo que muchos entienden que la salida de la energía nuclear necesita más tiempo, pero se enfadan de la manera de ratificar el convenio con las centrales eléctricas. La gente tiene miedo de una "dictadura económica" y sabe que los políticos no piensan en el futuro de las generaciones proximas; probablemente en Uruguay se tiene el mismo temor.
Mientras que haya reacciones pacíficas en cuestiones generales, es decir, mientras que participe la gente, una democracia está viva, porque se controla al gobierno. Sería horrible si la gente perdiera su espera del provecho de sus manifestaciones, porque entonces se radicalizaría y esto no solo obstaculizaría una democracia, sino la destruiría.
Úlimamente, menudean los reportajes sobre protestas en varios países.
En Alemania la gente se manifesta actualmente en contra de los transportes Castor. Los contestatarios bloquean las vías, se ponen en ellas, se encadenan a ellas y entablan luchas con la policía.
En Francia los ciudadanos se opusieron a la reforma de jubilación y los uruguayos protestaron contra la instalación de una fábrica de celulosa sobre el río Urugay.
Para impedir acciones violentas la policía, en la generalidad de los casos, procede de manera muy rigurosa y violenta. No es raro que algunas personas se hieran.
¿Pero, qué vale en una democracia si quiere defender sus intereses y si no quiere aceptar las decisiones del gobierno?
En Alemania, por ejemplo, el gobierno es elegido por cuatro años. Aunque deben representar toda la población, muchos políticos no defienden los intereses de la gente y toman acuerdos que no reflejan las necesidades sociales. Las deciciones políticas que se orientan por el beneficio económico y no por el beneficio de los alemanes, dan rabia a la mayoría de ellos.
Creo que para muchos la protesta significa la única posibilidad de participar a los sucesos políticos durante el mandato del partido correspondiente. Quieren incitar los políticos a repensar sus últimas deciciones.
Por un lado, estoy en favor del derecho a la protesta porque la ley de la libertad de expresión es un derecho fundamental.
Por otro lado soy de la opinión que tiene límites en la violencia, pues una democracia sólo puede estar viva si la gente lucha pacíficamente porque manifestaciones violentas obstaculizan y destruyen un Estado democrático.
Yo creo que es muy importante que existe y sigue existiendo el derecho a protesta que forma parte de vivir en una democracia.
Ahora, si en algun caso en un conflicto no sé mueve nada ni nadie (creo que el corte de la puente san martin entre fray bentos y gualeguay-chú se mantiene desde el 2005) hay que llevar el asunto a un instante de jurisdiccion internacional. Argentina denunció el caso en la corte internacional de la Haya, no sé que se decidió ahí, pero la ruta sigue cortado.
Es un caso muy complicado que en mis ojos no tiene mucho que ver con la contaminacion en el lado argentino. Argentina tiene muchas papeleras y nunca se ha preocupado demasiado por el medio ambiente. En cambio para Uruguay la construccion de la papelera significa una gran inversion economica en un país que vive de la agricultura y de turismo. Al principio se planeaba contruir dos papeleras(no me acuerdo el nombre, creo que era espaniola), pero la otra renuncio su proyecto cuando los comenzos de la protesta postergaron el inicio de la construccion.
Lo que sí me preocupa es que para fabricar el papel en la Botnia se plantan arboles de eucalipto en monocultura, que sacan todos los minerales de la tierra que no esta apta para esto. la monocultura siempre destruye un poco el ambiente, pero aca ademas, se bajó mucho el nivel de las aguas subterraneos que tuvo de consecuencia que muchos pueblos que viven de la agricultura se quedaron sin agua. Viajé por esta zona varias veces y es increíble la cantidad de eucaliptos que se ve plantado en filas exactas, par en par, parece que el país esta lleno. Y como eso no fuera suficiente, la empresa finlandesa Botnia, gana puntos verdes en el programa del protocol kyoto (porque planta árboles), con los cuales cuenta como "verde" y puede emitir mas co2.
En Argentina cada dos semanas se puede leer en los diarios que de la fabrica botnia sale un humo negro inexplicable o creces algas raras en el río, que sí es un motivo para preocuparse, pero no hay que olvidar que mientras en buenos aires una gran porcentaje de la poblacion vive sin agua potable y no hay reciclaje de basura y los rios son tan contaminadas que los chicos se enferman si se banian en el tigre por ejemplo. Para mi es un gran pretexto eso.
----continuacion----
Personalmente me gusta mucho la mentalidad de los piqueteros saliendo a caserolazos y protestar en la calle. En Alemania la gente es mucho mas tímida, es una pena. Pero en este especifico conflicto creo que hay que andar por otros caminos. Por ejemplo mandar investigadores ambientales independientes. Por el otro lado pienso que el corte no hace tanto danio como dicen, a gualeguaychu van mas turistas a causa de la publicidad que ha tenido en la prensay aparte hay otro puente cerca..
Uruguay y Argentina se tenían que dar las manos, y protestar juntos contra Botnia. En mi opinion la empresa esta ahí, no para dar puestos de trabajo a los uruguayos, sino para aprovechar que los sueldos que se paga a los trabajadores son mucho mas bajos que en finlandia y seguramente tambien los costos de energía y impuestos y las leyes de proteccion del medio ambiente tmb. En fin es una explotación del tercer mundo si se quiere argumentar así.
Casi el 100% del papel que se produce va a europa, porque los europeos gastamos muchisimo mas papel per capita..
Veo que me alejé un poco del tema, pero me da mucha bronca y hace bien sacarmela un poco. gracias por dar el espacio. A ver que opinan ustedes?
tine
Tiene el derecho a manifestarse límites? De mi punto de vista: Claro que sí! Lo problematico es decidir dónde termina el derecho a protestar y empieza un crimen.
Hay varias maneras de "estar en contra". Según los textos, en Argentina y Alemania los manifestadores bloquean ciertas rutas para conseguir su propósito político. Claro que eso no sólo afecta a sus enemigos de manera negativa pero también a mucha gente demás. Víctimas que no tienen nada a ver con el propio problema. Por un lado injusto!
Por otro lado proteger al medioambiente también significa proteger a ellos. Y cómo es posible que se cambia algo sí nadie vea la importancia del problema? A veces me parece ideológico creer que se pueda lograr un propósito político de manera moderada. En Alemania ya estan manifestandose contra los transportes Castor y la energía nuclear en general desde hace 40 años mas o menos. Sin violencia y cómo Sanda ya ha dicho sín éxito!
En mis ojos no era totalmente sin éxito porque estan desarollando planes para abolisar la energía nuclear en toda Alemania. El problema aquí es la sostensibilidad: Hay que dar alternativas! Claro que es fácil poner problemas de manifesto, gritando por la calle pero en mi opinion el hombre pólitico también debe pensar en cómo solucionarles. Hay que fijarse que en una democratía cambios significan tiempo y que se debe trabajar juntos con los políticos no contra ellos. Por remate los hemos elegido nosotros mismos.
Primero quiero decir que ese tema de protestas de ambientalistas es muy complicado. Los cortes de ruta son una forma muy común de ellos para protestar contra algo. En los videos de 2008 se ve que los habitantes de Gualeguaychu no soportan mas el corte de la ruta hacia Uruguay. Además en el articulo se „Los asambleistas bloquearon la ruta durante una hora y media“ se relata que el conflicto entre el gobierno y los ambientalistas todavía ha persistido. Eso significa para mi que es imposible llegar a un acuerdo por que los dos partidos no se quieren acercar. En Alemania ha pasado lo mismo con tren de basura atómica. Desde muchos años la gente ha protestado contra ese transporte de residuos altamente radioactivos. Cada vez el tren tiene un retraso de muchas horas porque los activistas hacen todo lo posible para que no llegue a su destino.
Yo opino que la actitud de esas personas es muy extrema. Ellas solo piensan en su ideología y no en los problemas que pueden crearse como consecuencia de sus actos. Si hablamos de energía nuclear, es importante enfocar también el tema de los costos. Una parada del tren cuesta millones de euros pero quien lo va a pagar? Los ambientalistas no creo. Entonces el gobierno tiene que sacar ese dinero de otras partes.
En resumen se puede decir que esas personas solo quieren proteger el medio ambiente de nuestro planeta y eso es totalmente entendible. Pero yo creo que también no se puede olvidar que con esa forma de protestar mucha gente no puede seguir viviendo su vida normal y , como en el caso de Gualeguaychu, no puede visitar a sus familiares.
El tema del la fabrica de pasta celulosa tiene antecedentes viejos.
Hace mucho tiempo(1961 y 1975) Argentina y Uruguay establecieron dos contratos para preservar la naturaleza alrededor del río Uruguay en ambos lados de la frontera. En 1998 Uruguay acordó la construcción de la fabrica de papel contra la critica de organizaciones de partidos izquierda, sindicalistas y los "greenpeace". También el presidente de Argentina Néstor Kirchner rechazó la fabrica y dijo que el gobierno de Uruguay actuará razonable. Pero no tuve razón y por su sorpresa lo hicieron.
Varias veces la asamblea ambiental organizó cortes de auto rutas hasta la frontera con Uruguay cerca del pueblo Gualeguaychú donde construyeron la fabrica.
En fin Argentina acudió al corte internacional para resolver este ocasión de violación de derechos del medio ambiente. Al revers Uruguay mandó Argentina al corte de Mercosur y al corte internacional por sus manifestaciones y cortes que afectaban la circulación del trafico. El resultado era que el corte internacional decidió que Uruguay violó su tratado con Argentina por el río Uruguay pero no su obligación de preservar el medio ambiente del río. Así que el tema es políticamente finalizado aunque siguen los cortes y protestas. El gobierno aceptó la decisión y vuelve al pasividad.
En mi opinión la los manifestantes tienen razón porque obviamente los políticos las abandonaron aunque no tenían la misma opinión. Como muchos dijeron es malo que los cortes afectan mayoritariamente la gente inocente porque no son los empresarios ni siquiera los políticos que usan la ruta internacional. Pero también la gente del pueblo y los turistas que nos son pocos cruzando la frontera cada día deben ser alertado y informado que algo esta pasando alrededor. No es tan grave que deben esperar algunas horas más para visitar su familia al otro lado de la frontera y los turistas deben ser confrontado con las problemas del país que visiten. No solo se disfrute todo el tiempo. Si la gente no tienen tiempo y mente abierto para pensar en el medio ambiente o para analizar lo que hacen los empresarios y políticos el futuro puede salir mal. Pienso que el medio ambiente es más importante que visitar puntual sus abuelos una vez. Solo se debe criticar los cortes si estarían de una manera violento porque la gente que afecta realmente no son los malos aunque son gente que pueden ayudar al medio ambiente si se unifican con los de la asamblea ambiental.
El tema del la fabrica de pasta celulosa tiene antecedentes viejos.
Hace mucho tiempo(1961 y 1975) Argentina y Uruguay establecieron dos contratos para preservar la naturaleza alrededor del río Uruguay en ambos lados de la frontera. En 1998 Uruguay acordó la construcción de la fabrica de papel contra la critica de organizaciones de partidos izquierda, sindicalistas y los "greenpeace". También el presidente de Argentina Néstor Kirchner rechazó la fabrica y dijo que el gobierno de Uruguay actuará razonable. Pero no tuve razón y por su sorpresa lo hicieron.
Varias veces la asamblea ambiental organizó cortes de auto rutas hasta la frontera con Uruguay cerca del pueblo Gualeguaychú donde construyeron la fabrica.
En fin Argentina acudió al corte internacional para resolver este ocasión de violación de derechos del medio ambiente. Al revers Uruguay mandó Argentina al corte de Mercosur y al corte internacional por sus manifestaciones y cortes que afectaban la circulación del trafico. El resultado era que el corte internacional decidió que Uruguay violó su tratado con Argentina por el río Uruguay pero no su obligación de preservar el medio ambiente del río. Así que el tema es políticamente finalizado aunque siguen los cortes y protestas. El gobierno aceptó la decisión y vuelve al pasividad.
En mi opinión la los manifestantes tienen razón porque obviamente los políticos las abandonaron aunque no tenían la misma opinión. Como muchos dijeron es malo que los cortes afectan mayoritariamente la gente inocente porque no son los empresarios ni siquiera los políticos que usan la ruta internacional. Pero también la gente del pueblo y los turistas que nos son pocos cruzando la frontera cada día deben ser alertado y informado que algo esta pasando alrededor. No es tan grave que deben esperar algunas horas más para visitar su familia al otro lado de la frontera y los turistas deben ser confrontado con las problemas del país que visiten. No solo se disfrute todo el tiempo. Si la gente no tienen tiempo y mente abierto para pensar en el medio ambiente o para analizar lo que hacen los empresarios y políticos el futuro puede salir mal. Pienso que el medio ambiente es más importante que visitar puntual sus abuelos una vez. Solo se debe criticar los cortes si estarían de una manera violento porque la gente que afecta realmente no son los malos aunque son gente que pueden ayudar al medio ambiente si se unifican con los de la asamblea ambiental.
En mi opinion una manifestación siempre indica que algo no funciona en la sosiedad. Claro, un derecho a expresar su opinion es un derecho humano y las formas de esta expression puedan ser diverses. Y si un problema es muy actual la gent epode tambien planear un boycott o bloquear las fronteras y calles. En este sentido tiene razón, porque de esta manera segura, que los periodicos escriben de esta manifestación y el gobierto reflexiona que hay un problema.
En el caso ideal.
En realidad una manifestación no hace casi nada. Yo no sé porque. A veses sospecho que los politicos viven en una otra planeta y no se interesan de nuestra vida.
Pero un problema mas grande es que la gente no tiene casi ninguna información sobre algunas soluciones politicas, y por eso empieza a protestar cuando las basuras radiactivon todavia estan colocado en una central. En este caso es demansiado tarde de manifestar.
Hablando de basuras nucleares… Tengo un amigo, que trabajo en una central nuclear. Y me dijo que en un caso ideal una basura nuclear no existiría, porque una basura del proceso A sería una fuente del proceso B y una basura del proceso B sería una fuente del proceso C, etcetera. Pero tambien en el caso ideal. Pero es possible.
Así, si la gente no tenga ninguna información conctera uma manifestación sería una simple pérdida de tiempo.
vi en internet por casualidad la murga: "La celulosa" de Agarrate Catalina la pueden encontrar en youtube.
busquen la letra si no entienden todo -vale la pena!
Como vivimos en una democracia, cada persona tiene un número de derechos escritos en la Constitución. No sólo tiene el derecho a la libertad sino también a expresar su opinión. Esa libertad de expresión frecuentemente se muestra en la protesta cuando un grupo distinto sale a la calle para expresar que está en contra de la opinión del gobierno. Para esforzar su actitud la gente marcha con banderas, lemas o carteles.
Pienso que una protesta es justificada como derecho cuando la gente protesta contra algo que realmente afecta su vida como es el caso en Gualeguaychu dónde la gente no puede transitar libremente. Sin embargo, todas las protestas deben ser pacíficas. No puede ser que la gente use armas para expresar su opinión. Eso no es la filosofía de una protesta. La gente tiene que emplear su voz y así llamar la atención del gobierno para que ese gobierno realice que se debe cambiar algo e intente satisfacer a la población de nuevo.
Es muy difícil mantener una actitud pacífica cuando dos partidos contrarios se enfrentan. Pero si unos manifestantes fallecen a causa de una protesta lo que ocurrió en Francia en noviembre de 2004, se debe prohibir otras protestas. Eso nada más tiene que ver con la protesta como derecho – es matar a personas inocentes.
Hay mucha gente que usa la protesta como medida de extorsión. No estoy de acuerdo con esa gente porque opino que con extorsión no se cambia nada. Solamente hace presión sobre los políticos que creen que deben reacionar inmediatamente y muchas veces se lian la manta a la cabeza. Así contribuyen otra vez al descontento de la sociedad que sigue protestando más radicalmente.
Expresar su opinión, o sea protestar, es un derecho universal, claro que sí. Pero como es una norma respetar los derechos también se debe protestar de manera adecuada sin causar daño a nadie.
La manifestación es un movemiento de los cuidados para protestar contra una ley, una decision política, económica o social, contra la cerrada o la creación de una empresa... tambien para pedir mejoras, cambios o además reivindicar la igualdad, la paz... Sus motivos pueden ser muy variados.
Como expresión de la libertad de opinión, pertenece a los derechos políticos básicos de cada democracia y figura en los derechos del Hombre.
Enfrente del derecho de protesta existe el orden público, que se entiende como la seguridad, la salubridad y la tranquilidad públicas. Cada democracia, y los dirigentes de los países, deben garantizar a sus cuidados una vida en tranquilidad y en seguridad.
Significa que, si el derecho de protesta se considera esencial en una democracia, puede legítimamente estar limitado para razones de orden público. Por ejemplo, un corte sobre una calle para protestar es la expresión de la libertad de opinión pero en el mismo tiempo, empide a la gente que pueda ir libremente de un lugar a otro, lo que es tambien un derecho fundamental del Hombre. ¿Qué libertad tiene más valor?
El problema es que, algunas veces, un tal golpe de fuerza que, por supuesto, molesta mucha gente es el único medio para estar entendido por el poder...
Desde hace poco tiempo existe otra forma de protesta que se llama “desobediencia cuidadana”, muy conocida en Francia desde José Bové que destruyó campos de maíz transgénico para protestar contra la utilización de estos procesos. Como protestas sobre la vía pública contrarias al orden público o ilegales, saben los protestantes que se exposan a sanciones penales y ¡lo hacen a pesar de todo!
Personalmente, aunque no estoy siempre de acuerdo con sus acciones, los considero como heroes de los tiempos modernos que actuan como cuidados concientes de sus derechos, derechos que quieren ejercer, algunas veces de manera peligrosa. Los políticos han olvidado que, en una democracia, el poder pertenece primo al pueblo... él, de esta manera, lo les recuerda.
La libertad de expresión es un derecho fundamental de todo individuo y está basada en nuestras Constituciones. Pero, el ejercicio de la libertad de expresión no es ilimitado. Como podemos ver en la Constitución, este derecho termina cuando se vulneran otros derechos de las personas. Es la razón porque las decisiones judiciales en referencia de esto derecho son muy difíciles.
En general, puedo entender los motivos de los activistas y estoy a favor de luchar por su opinión. A veces es la única posibilidad de limitar, o por lo menos, influir las decisiones políticas. En casi todo país del mundo encontramos el mismo fenómeno: Mucha gente no se puede identificar con el gobierno y sus decisiones. La consecuencia de esto es que la gente no tiene otra portavoz para expresarse con claridad que los protestas y manifestaciones.
Me parece que el central nuclear en Fukushima estaba un nuevo impulso contra la energía atómica en Alemania. Esta catástrofe fue demasiado terrible que la mayoría de la gente en el mundo, incluso el Gobierno de Merkel, cambiaba su orientación política.
Pero, para mí es un objetivo deseable que no se produce dos grupos estrechos de miras: por un lado las activistas y por otro lado el gobierno. Para encontrar una solución en el futuro tenemos que trabajar juntos, debatir y llegar a un acuerdo con todos.
La gran condición de la democracia es el hecho de que la gente de un país forma el centro. Tiene el derecho de expresión y de manifestar cuando el gobierno quiere imponer algo que es malo en sus ojos. Pero, en mi opinión, la manera con la que practican sus protestas, sea en Argentina o en Alemania, no es correcta. Desde ocho años en Argentina (Gualeguaychú) hay protestas que afecta sobre todo el puente que conecta Argentina y Uruguay. Este puente fue bloqueado porque se protesta contra la instalación de la papelera finlandesa “Botnia” en Uruguay. Aunque unos dicen que este bloqueo sería la única forma de mostrar al gobierno que la instalación de la papelera no se debe realizar a causa de la contaminación, yo creo, que esta gente no está pensando bien en las consecuencias causadas por su compartamiento. Hay gente argentina que tiene familia en Uruguay y viceversa y estas personas tienen que pagar mucho dinero por el bloqueo para trasladar al otro país. En cuanto al turismo Gualeguaychú y Fray Bentos (población uruguaya al otro lado del corte) son destinos populares y el puente que conecta ambas poblaciónes tiene una gran importancia así.
Casi lo mismo pasa en Alemania con el bloqueo por gente que se encadena a las vías de trenes durante un transporte Castor. Para impedir el transporte, muchas veces destruyen las vías también, sin pensar en los trenes que circulan por estas vías transportando gente. Muestra otra vez que la gente no piensa en estos problemas que son el resultado de sus acciones.
En resumen se puede decir que el derecho de expresión es importante en una sociedad democrática. La gente tiene razón cuando lucha por sus derechos para que los gobiernos entiendan que no pueden actuar como quieran. Tienen que respetar la opinión de la gente también. Pero la manera con la que la gente intenta realizar sus protestas no tiene nada que ver con “democracia”. No tiene sentido y éxito como se ve en la finalización de construcción de Botnia en 2007 durante el pleno conflicto.
La protesta: un derecho o una extorsión? En mi opinión, la protesta por supuesto está un derecho – hablando de una democracia – pero también hay límites que claramente tenemos que aceptar dentro de este derecho. Si algunos activistas quieren bloquear una ruta para conseguir sus objetivos, vale, pero – como los otros ya han dicho – tienen que considerar las consequencias de sus actuaciones para los otros miembros de la sociedad. Quien va a pagar las expensas cuando otro transporte castor está frenado? Quien va a financiar los fallos debido al receso del turismo en el caso de Argentina y Urugay? Quien va a bonificar a ellos que no pueden ver sus familiares porque no pueden cruzar una puente que une dos paises? El último: impagable. Lo que quiero decir que muchos de los activistas solamente piensan en su derecho pero no proceden prospectivos. En la mayoría de los casos es un protesto en contra del gobierno que no cumple sus promesas y claro, se debe hacer algo. Sin duda, en ambos ejemplos, bloquear rutas no es la solución adecuada, porque – como podemos ver – no ha llevado a nada. En Argentina han pasado siete anos, en alemania casi 40 anos - y no se ha cambiado nada. Por un lado, los políticos siguen como quieran seguir y siguen conculcar promesas y por otro lado, los activistas siguen sin conseguir no mucho. Para mi, es también una cosa de aproximarse la una parte a la otra y vice versa.
Claro que la gente de Argentina está desilusionado por culpa de Uruguay. Habían manifestado dos contratos sobre la protección del medio ambiente y últimamente, los uruguayanos – del punto de vista de los argentinos – los conculcaron por razones no tan evidentes. Pero bloqueos de autorutas no sirven para nada: no desmantelarán la pastera ni mejorarán la circulación del tráfico. Y si la pastera – según el corte internacional – no viola su obligación de preservar el medio ambiente: a qué todo eso?
Teniendo en cuenta las circunstancias en Argentina y Uruguay de no ser capaz de aproximarse, venimos a la situación en Alemania donde la energía atómica está un gran tema en la actualidad. Allí es lo mismo: los políticos dicen así y la gente así y nadie se aparta de su opinión. Los activistas luchan por apaguar los centrales nucleares, los políticos – admitiendo que despues de la catástrofe en Fukushima no tanto – dicen que la energía nuclear está de gran valor.
Al final, creo que es difícil determinar los límites del derecho a protestar y decidir donde empezar y donde terminar.
En los últimos meses, los artículos sobre manifestaciones y protestas son muy presentes en los periódicos alemanes. La discusión nació el ano pasado, cuando se empezó con las preparaciones para la construcción del nuevo estacion de ferrocaril de Stuttgart y una masa de gente mostraba su rechazo ante el proyecto.
Lo que es muy interesante es que haya estas protestas y manifestaciones aunque los acontecimientos criticados se basan en decisiones del gobierno - un gobierno elegido por el pueblo mismo. En este contexto parece ser muy interesante analizar el valor de la democracia hoy en día.
Es característica de la democracia que el poder está en mano del pueblo que expresa su voluntad en elecciones en las que todos que tienen derecho a votar dan su confianza a un pequeno parte de la población que representa sus derechos en las diferentes instituciones. Con este acto de votar, el poder del pueblo salta de los manos de todos a los manos de pocos. Este sistema parece buena idea pero en realidad no funciona sin problemas. Cada vez más, el pueblo no accepta las decisiones del gobierno y muestra su rechazo de modos diferentes.
En mi opinión, en una democracia cada uno tiene la obligación de informase sobre la politica y los acontecimientos actuales. En algunos casos, protestas, manifestaciones, peticiones eta. pueden ser medidas efectivas para expresar la opinion del pueblo, pero en muy pocos casos de verdad pueden cambiar la situacion. Normalmente, los acontecimientos criticados tienen su legitimación como se basan en las decisiones de un gobierno, o sea, de los representantes del pueblo, elegido por ello mismo. El pueblo tiene el derecho de expresar su opinión a través de protestas, pero en mi opinión, las protestas no deberían servir como medio para extorsionar al gobierno.
En el caso del corte de ruta de una puente argentina-uruguayesa, la presidente de Argentina, Christina Fernandez de Kirchner, pido a su pueblo que cada uno accepta la democracia y pone mas respeto a ella. Esto significa que se tiene que acceptar decisiones democráticas porque representan la voluntad de la mayoría del pueblo. En cambio, manifestaciones y protestas pueden limitar la libertad de cada uno y la libertad es un valor muy importante dentro de un estado democrático. La presidente tiene que proteger la libertad de todos los argentinos. En ningún caso, un presidente o un gobierno puede satisfacer a todos pero sin embargo, pienso que todos tienen que acceptar sus decisiones por que aceptar las decisiones de la mayoría siginifica formar parte de un estado democrático.
En mi opinión, la libertad de expresión es un componente esencial y muy importante de una democracia. Creo que sin esta libertad, una democracia no puede existir. Hay varios modos de expresar sus pensamientos y sentimientos, sobre todo por el periodismo.
Pero no sólo el periodismo 'encarna' la libertad de expresión, sino también por ejemplo las protestas. Manifestarse a favor de o en contra de algo es otra manera de expresar su opinión o de hacer uso del derecho de intervención que tiene cualquier ciudadano.
Hay discusiones y debates sobre un sinnúmero de temas; pienso que las áreas temáticas las más importantes son la política, la economía o - como aquí - el medio ambiente.
Mi opinión respecto a las manifestaciones es la siguiente: Mientras que las protestas queden tranquilas, estoy una defensora de ellas, pero cuando se recurre a la fuerza en una manifestación, no puedo aprobarlo más, porque pienso que ya no corresponde al sentido de la libertad de expresión y de una democracia.
Además - a mi entender - molestar a otras personas por cierto tiempo por una manifestación puede ser (pero no tiene que ser siempre) justificable, pero solamente por un período limitado. Hablo en este caso de un período de tiempo de unas horas y no de meses. Dificultar la vida de los ciudadanos por mucho tiempo no es aceptable, incluso si la protesta tenga muchos defensores.
El derecho a la protesta es un elemento muy importante en una democracia que literalmente es el gobierno del pueblo, porque hay casos en las que los políticos no actuan en conformidad con la voluntad del pueblo. En estos casos manifestaciones sirven para recordar a los políticos que tienen una obligación frente a los ciudadanos como sus representanes. Los cortes de ruta que tienen lugar en el puente General San Martín entre Argentina y Uruguay y las protestas contra los transportes Castor en Alemania son dos ejemplos extremos para manifestaciones.
Los cortes de ruta son organizados desde noviembre de 2006 (las protestas comenzaban en abril de 2004) por ambientalistas argentinas que exigen la reubicación de una pastera situada en el lado uruguayo del río Uruguay por miedo a una contaminación del agua. Durante las horas de bloqueo nadie puede cruzar el puente, por ejemplo los abastecimientos de alimentos de Uruguay, un país que sobre todo vive de la agricultura. Eso resulta en precios más altos para alimentos en Argentina. En el caso del movimiento antinuclear alemán los activistas intentan impedir simbólicamente los transportes Castor con medidas como encadenarse a la vía del tren Castor. Ya que no pueden realmente impedir los transportes, creo que al menos quieren lograr con sus protestas el abandono de la energía nuclear para que no haya más basureros nuclear.
Pienso que en ambos ejemplos de manifestaciones se trata de extorsiónes porque los manifestantes no sólo hacen público su opinión sino que crean un estorbo de la vida pública que es un medio para presionar a los políticos. Pero para mí es comprensible: Luchar por el medio ambiente es asumir la responsabilidad por el futuro, y en esta lucha los manifestantes no se sienten respaldados por el gobierno sino abandonados. Además pienso que esta extorsión está dentro de los límites de la protesta si no existe el peligro de muerte para alguien, quizás a exepción de manifestantes que se exponen a un peligro adrede.
Nadie duda que no debe criminalizarse la protesta social. Pero está claro que los derechos constitucionales tienen su límite en las leyes que reglamenten su ejercicio. La mayoría de los ciudadanos está protegida por las normas constitucionales que establecen nuestros derechos, explícitos e implícitos, a la vida, a la vivienda digna, a la alimentación, a un salario justo, y a reclamar y peticionar por ellos. Dentro de este límite de los delitos "tolerados", están aquellos que utilizan la extorsión como medio. Hay grupos que se manifiestan cortando calles, rutas y autopistas, esgrimiendo que lo hacen "a modo de protesta", como es el caso entre Argentina y Uruguay, pero en los hechos funcionando como un modo de "presionar" al destinatario de la protesta, tomando a los ciudadanos que transitan libremente como rehenes, con el fin de generar descontento social y difusión mediática. Eso es también comparable a la situación de Gorleben en Alemania. A pesar de las protestas masivas y en contra de la declarada voluntad de la población, el gobierno alemán introdujo a la fuerza en el Parlamento una prórroga del período de funcionamiento de las centrales nucleares alemanas, lo que provocó una protesta inmensa. Gorleben siempre es el lugar símbolico donde la gente se encuentra para protestar contra las centrales nucleares. A pesar de la anual prohibición general de protestas por parte de la policía a lo largo de carreteras y vías de ferrocarril utilizadas por el transporte, grupos de activistas llaman a manifestaciones, bloqueos y a extraer piedras de lastre desde la línea de ferrocarril local.
Claro está que todo ciudadano tiene derecho a manifestarse, peticionar ante las autoridades, y realizar huelgas. Pero en una democracia los derechos deben ejercerse dentro del límite de las leyes que reglamentan su ejercicio y que se encuentran en las constituciones de los países democráticos del mundo. Así, un ciudadano no puede incendiar un edificio, por ejemplo, cuando protesta contra algo. Del mismo modo, un ciudadano no puede, para ejercer el derecho de manifestarse o de huelga, violar leyes, intimidar violentamente a otros ciudadanos, o cortar la libre circulación. Es fundamental no perder de vista esta base constitucional y democrática.
Toda persona tiene el derecho de manifestar su opinión – así está escrito en nuestra constitución. Ese derecho constituye un derecho básico de todo el mundo.
Pero nos podemos preguntar si hay límites de ese derecho o cuándo las medidas empleadas no están razonables. Un ejemplo presenta el conflicto que tiene lugar entre Argentina y Uruguay. Una empresa papelera se construyó y la población teme que esa empresa y las gases co2 que salen de ella contaminen en medio ambiente y sobre todo el río que está muy cerca. Por esa razón un grupo que protege el medio ambiente en Argentina hace un bloqueo de rutas. Ya durante 2 anos. Ese corte de rutas impide a las personas de circular libremente, de ver por ejemplo a sus familias en Uruguay, de más provoca que los precios de los alimentos aumentan, porque los camiones tienen que hacer un trayecto más largo, y por fin impiden también a los turistas de transitar ese puente. En soma se puede decir que el corte de ruta daña a la economía de un país. Yo creo que ese corte de ruta ha dejado de ser efectivo. Creo que tendrían que luchar de otra manera, pero no impedir la libre circulación a mucha gente. Claro que tienen su derecho a manifestar y afirmar su opinión, pero hay otras medidas: las negociaciones, los compromisos, etc. Si el bien común es tan afectado como aquí vemos el caso, creo que el pequeño grupo de personas que bloquea esa ruta por una razón determinada pero de la cual resultan otras dificultades, debería buscar otro medio para manifestar su opinión.
El protesto en Alemania es muy diferente de este: en Alemania una mayoría de la población está en contra de la energía nuclear y por lo tanto hace bloqueos de vías de tren que le impiden el pasaje. Pero, contrariamente a la situación argentina, eses bloqueos ocurren solamente en el momento cuando el tren se mueve, o sea no bloquean las rutas todo el tiempo. No obstante demuestran su firmeza concerniente a la prolongación de duración de los centrales nucleares. Con otros medios.
Para terminar, me gustaría decir que estoy para la libertad de opinión, por supuesto, pero que hay que pensar en las medidas con las cuales quieres realizarla.
En mi opinión el derecho a la protesta de cada uno es una de las columnas fundamentales de la democracia. La gente necesita la posibilidad de expresarse y de quejarse para que puedan influir en los procesos políticos.
Hay varias maneras de manifestar, por lo tanto la protesta puede ser fuerte como vimos en el caso de los cortes en Argentina o, en contrario, puede ser más silenciosa. En un lado creo que los cortes en Argentina son demasiado fuertes y no cumplen su finalidad porque afectan mucha gente que no tiene nada que ver con el conflicto. En otro lado también veo que la gente debe ser bastante frustrada para mantener esta medida desde tantos años. El gobierno debería coger la gente más en seria y buscar una solución para que se eviten aquellos confictos constantes. Se ve que el gobierno y los turistas les molestan los cortes, como por ejemplo en la frontera con uruguay, pero nadie de ellos vive al lado de la fábrica que según ellos contamine el medio ambiente, así tampoco pueden juzgar. El caso es parecido a lo que ocurre aquí en Alemania con "Stuttgart 21". En algunos casos sería mejor de dejar la gente afectada votar antes sobre el asunto para que después no se presenten problemas grandes entre el pueblo y el gobierno.
La protesta como medida de presión política tiene muchas caras: ocupaciones, manifestaciones, huelgas, sentadas , acciones de boicot, sabotaje, revoltas y muchos más.
Pienso que las protestas son, en general, una medida importante en el sistema democrático porque forman una de las pocas posibilidades que tiene el pueblo para lograr que el Gobierno se da cuanta de su opinión y para poder realizar un cambio. La protesta es una medida de expresar su opinión en público y así forma una parte importante en el derecho de la libertad de expresión que es, entre otros, un elemento que forma la base de la democracia.
Pero hay que hacer una distinción entra las varias formas de protesta. Miramos por ejemplo el movimiento contra la prórroga de los centrales nucleares en Alemania: Las protestas se expresaban sobre todo en sentadas y manifestaciones pacíficos. De está forma los manifestes podían gañar mucha atención publica (estaban en todos los diarios en las noticias) y el debate entre los politicos como solucionar el conflicto nuclear se calentó. Eso es una forma de protestar que no restringe la vida de ”gente inocente”. En contra a la forma de protestar que se formó en septiembre del añopasado en la frontera entre Uruguay y Argentina: un corte de ruta para presionar al Gobierno que había prometido poner limites a la papelera Botnia que comtamina con una intensidad insoportable la naturaleza. Esta forma de protestar restringe radicalmente a la vida cotidiana de la gente que probalemente no quiere formar parte en este asunto. Así, a primera vista, la protesta no alcanza a la gente deseada, los políticos. Pero como la protesta excita y extende el fastidio público alcanza, a segunda vista, su destino: el Gobierno.
Al final se nota que estoy en favor de las protestas, las veo como un derecho en un sistema democrático. Son medida necesaria para el pueblo de realizar cambios. De vez en cuando protestas deben ser un poco más radicales...pero todo tiene su límite.
La protesta es una medida para expresar su insatisfacción, su desacuerdo así que forma parte del catálogo de las acciones posibiles democráticas. Lo más importante es que las leyes de esa democracia siempre sean respetadas: ¡el derecho de libre expresión no justifica cualquier manera de proceder! Por consiguiente, la elección del método representa un límite principal al cual la protesta está sometida. No sirve para nada radicalizar sus acciónes para imponer una opinión.
Según yo, la protesta llega igualmente a su límite cuando causa mas daño que utilidad. En el caso de los Argentinos que cortan el puente para ir a Uruguay desde hace siete años ya, hay que plantearse la pregunta si de verdad esa forma de protesta sirve para algo o si principalmente resulta perjudicial para las personas afectadas, como por ejemplo para los Argentinos que tienen familia al otro lado del puente o para los que tienen que cruzarlo para ir al trabajo. El corte significa una carga enorme por los rodeos que hay que dar y por los gastos supplementarios que resultan de ellos.
La protesta tiene también límites temporales. Llega el momento cuando se debe reconocer que una cierta medida de protesta pierde fuerza y que una idea idealista ha cambiado al negativo. En consecuencia hay que buscar otra manera de proceder, otra forma de expresar su descontento porque nunca se debe olvidar el verdadero objetivo de la protesta...
El derecho a la protesta es, en mi opinión, un derecho fundamental en sistemas democráticos y me parece que es importante como influencia directa que puede tener el pueblo a la política y a las acciónes de los políticos del Gobierno.Lo digo, porque si vemos la participación electoral, podemos constatar que las cifras son muy bajas. De hecho, mucha gente opina que no es necesario votar porque creen que de verdad no tienen influencia a la política en su país.En cambio, la protesta es algo real, algo muy activo, veamos manifestaciones por ejemplo, y les fascina más a la gente. No obstante, las dos protestas que hemos visto en clase me parecen mal dirigadas porque tienen efectos negativos a mucha gente "inocente", o sea gente que no es directamente concernada del conflicto como turistas, vecinos etc. Como hemos dicho en clase quiero concluir que la protesta en sí es buena si es bien organizada y efectiva.
En la ciudad Gualeguaychu, que está cerca de la frontera argentina con Uruguay, algunos ciudadanos han creado una nueva forma de protestar. Durante cinco años cortaron el acceso al único puente que existe para cruzar el Río Uruguay. Lo hicieron para mostrar su desacuerdo respecto a la construcción de la papelera “UPM”. Según la opinión de dichas ambientalistas, esa papelera produce una grave contaminación del Río Uruguay.
Compararemos esta forma de protestar con la que tenemos aquí en Alemania si llega un nuevo transporte castor. Es una manera pacifica de protestar, los miembros de los ONG paran estos transportes bloqueando las vías, haciendo “Sit-ins”.
Lo bueno es que no bloqueen las vías de un modo permanente, sino solo cuando realmente llega el transporte y por eso veo las medidas como más efectivas comparadas con las de Argentina. Llaman la atención de todos los medios de comunicación sin limitar la libertad de otros. No tienen por objetivo de parar realmente el tren, sino para declarar que no toda la gente está de acuerdo con esa forma de energía.
Gualeguaychu hay que preguntarse si cortas de rutas de verdad consiguen lo que quieren conseguir: cambiar la actitud del gobierno y derribar la papelera. Después de cinco años sin éxito, dudo mucho que bloquear rutas sea buena medida para expresar su opinión. Afectan más a la gente normal, a personas que no quieren tener nada que ver con todo este tema de la protección del medio ambiente. Gente que solo quiere visitar a su familia y que ahora tiene que dar una gran vuelta para cruzar el Río.
Lo que sí es claro es que cada uno tiene el derecho de la libertad de expresión. Pero también hay normas y límites. Me pregunto que si en este caso el derecho de todos a tener acceso al puente no sería más importante que lo de unos pocos.
Si lo generalizamos, podemos concluir que siempre hay que preguntarse si la medida tomada realmente alcanza su objetivo. Pienso que protestar es importante, pero también el derecho te presentar su opinión debe tener restricciones.
Aquí en Alemania el derecho a protestar está fijado en el artículo 8 de la ley constitucional y pero no hay una ley que prohíbe las protestas, sólo un límite que es cuando la manifestación pone en peligro la seguridad y el orden público.
Además para hacer una manifestación se puede referir al derecho de expresión libre en una democracia. Se puede decir que lo que quieren los manifestantes en nuestros dos contextos es expresar su opinión sobre un tema, aquí por ejemplo, que no están de acuerdo con la contaminación de la empresa uruguaya en el caso de Argentina o con los transportes de basura atómica en Alemania.
Pero, en mi opninión, lo que hacen allí con las cortes de ruta por más de cinco años no tiene nada que ver con expresión de opinión. Esto sería cuando marchan por las calles con banderas o protestan de otras formas de los que hay muchísimos, como entre otras sentadas o cadenas de personas, que también pueden ser efectivas sin que duran un tiempo tan largo. Porque pienso que el gobierno argentino ya sabe desde el principio de las protestas que tiene que intentar a encontrar una solución para el conflicto y no va a actuar de una manera diferente solo porque los manifestantes están bloqueando este puente por muchos años.
El problema de esta protesta es que sobre todo está afectando a gente inocente o sea, gente que no tiene nada que ver con la empresa directamente. Está complicando la vida cotidiana de estas personas porque no pueden transitar libremente por este puente, a lo mejor no pueden ir al trabajo o necesitan traer medicamentos al otro lado, como el señor en el vídeo. Pienso que estas molestias podrían también ser una forma de peligro no tanto para la seguridad, pero para el orden público lo que en la ley alemana presentaría un límite a las protestas.
Así se puede ver que es muy difícil decidir dónde está este límite del derecho...
Una democracia basa en la voluntad de la populación de un país. Por eso, la gente tiene ciertos derechos importantes, entre otros el derecho a la libre expresión. Las diferentes maneras de protestar forman parte de ese derecho, es decir que en un país democrático, la gente tiene el derecho de protestar. Y eso es importante, porque es una de la pocas posibilidades de mostrar su opinión y de influir en la política.
Sin embargo, en mi opinión, hay muchas protestas que no tienen sentido y que no son nada efficaces, como los ejemplos que vimos en clase: el corte del puente entre Argentina y Uruguay y el bloqueo de los transportes de residuos atómicos en Alemania. A veces, me parece que la gente que está protestando no piensa sensatamente. Para mí, no tiene ningún sentido de bloquear un puente durante 7 años para protestar contra una papelera, que ya está construida. Claro, es importante llamar la atención al gobierno, pero después de tantos años, no llama más la atención, sólo molesta. Además, el bloqueo de una ruta afecta a tanta gente que de verdad, no tiene nada que ver con el conflicto. Respecto a los bloqueos del transporte de residuos atómicos, no puedo tampoco entender el sentido de lo que hace la gente. Es evidente, que los residuos atómicos deben estar almacenados en algún lugar y no se puede sacar provecho de los centrales nucleares y pagar muy poco para el corriente y no aceptar los efectos negativos. Otro aspecto es que el bloqueo de las vías del tren no tiene como consecuencia que el tren no pasa, sino sólo que llega con retraso a su destino y que se debe pagar a los policías.
En resumen, no quiero decir que estoy en contra de las protestas – al contrario, pero opino que las protestas deben tener límites muy estrechos. Cuando uno participa en una protesta, debe reflexionar claramente sobre todos los efectos que tiene y no tiene su manera de protestar.
Sí, el derecho a la protesta tiene límites. Uno de los límites es el ejercicio de violencia, ante todo hacia innocentes. También la difusion del miedo y del susto, a través de ejemplares actos de violencia. Porque para mí esa manera de protestar es más cerca al terrorismo que a la protesta legal. Además es un paso de límites si los protestantes cometen la detención ilegal.
Más o menos actualmente hay dos acontecimientos de protesta. Uno tiene lugar en Argentina, el otro en Alemania. En ambos casos hay ambientalistas que luchan contra decisiones de un gobierno.
En Alemania la protesta se dirige al gobierno de la cancillera Merkel que ha decidido que en Gorleben (una comuna en el nordeste de Alemania) sería un buen lugar para instalar un vertedero de residuos nucleares.
Por el contrario los ambientalistas de Argentina deben luchar contra el gobierno de Uruguay, el estado vecino. La causa es que han fundado una papelería (Botnia) en uns ciudad de Uruguay muy cerca a la frontera argentina. Los ambientalistas dicen que la papelería está muy para el medio ambiente. Pero los Uruguayanos sacan provecho económico por la empresa y así no les gustan la idea de abulirla.
Para los ambientalistas argentinos el medio ambiente es más importante que la economía de un país. Por eso siguen protestando desde hace siete a~nos aunque el gobierno de Argentina llevó el caso a los tribunales internacionales de La Haya y no recibió derecho.
Los ambientalistas se valen de una manera de protestar muy popular en Latinoamérica que se llama corte de ruta. Han bloqueado el puente que ofrece el paso de fronteras más rápido desde Argentina a Uruguay. Sólo desbloquean el puente si hay un caso de urgencía.
Los alemanes protestan de otro modo: sólo intentan parar los trenes que llevan los residuos nucleares.
La diferencia de ambos casos es que en Alemania la protesta revierte en perjuicio de personas que participan en el problema o que causaban el problema, mientras que los Argentinos protestan a costa de gente innocente. Gente que viven del tourismo o del comercio o que solamente quieren visitar partes de su familia que vive al otro lado de la frontera. A esa gente molesta mucho que tenía que dar un rodeo (hace siete a~nos)cada vez cuando quieren pasar la frontera, sin ninguna vista al éxito de la protesta.
En ese caso los protestantes deberían entender que no pueden seguir protestando así.
El derecho a la protesta es un elemento muy importante en una democracia que literalmente es el gobierno del pueblo, porque hay casos en las que los políticos no actuan en conformidad con la voluntad del pueblo. En estos casos manifestaciones sirven para recordar a los políticos que tienen una obligación frente a los ciudadanos como sus representanes. Los cortes de ruta que tienen lugar en el puente General San Martín entre Argentina y Uruguay y las protestas contra los transportes Castor en Alemania son dos ejemplos extremos para manifestaciones.
Los cortes de ruta son organizados desde noviembre de 2006 (las protestas comenzaban en abril de 2004) por ambientalistas argentinas que exigen la reubicación de una pastera situada en el lado uruguayo del río Uruguay por miedo a una contaminación del agua. Durante las horas de bloqueo nadie puede cruzar el puente, por ejemplo los abastecimientos de alimentos de Uruguay, un país que sobre todo vive de la agricultura. Eso resulta en precios más altos para alimentos en Argentina. En el caso del movimiento antinuclear alemán los activistas intentan impedir simbólicamente los transportes Castor con medidas como encadenarse a la vía del tren Castor. Ya que no pueden realmente impedir los transportes, creo que al menos quieren lograr con sus protestas el abandono de la energía nuclear para que no haya más basureros nuclear.
Pienso que en ambos ejemplos de manifestaciones se trata de extorsiónes porque los manifestantes no sólo hacen público su opinión sino que crean un estorbo de la vida pública que es un medio para presionar a los políticos. Pero para mí es comprensible: Luchar por el medio ambiente es asumir la responsabilidad por el futuro, y en esta lucha los manifestantes no se sienten respaldados por el gobierno sino abandonados. Además pienso que esta extorsión está dentro de los límites de la protesta si no existe el peligro de muerte para alguien, quizás a exepción de manifestantes que se exponen a un peligro adrede.
La protesta es una medida para expresar su insatisfacción, su desacuerdo así que forma parte del catálogo de las acciones posibles democráticas. Lo más importante es que las leyes de esa democracia siempre sean respetadas: ¡el derecho de libre expresión no justifica cualquier manera de proceder! Por consiguiente, la elección del método representa un límite principal al cual la protesta está sometida. No se debe radicalizar sus acciónes para imponer una opinión.
Según yo, la protesta llega igualmente a su límite cuando causa más daño que utilidad. En el caso de los Argentinos que cortan el puente para ir a Uruguay desde hace siete años ya, hay que plantear la pregunta si, de verdad, esta forma de protesta sirve para algo o si principalmente resulta perjudicial para las personas afectadas, como por ejemplo los Argentinos que tienen familia al otro lado del puente o los que tienen que cruzarlo para ir a trabajar. El corte significa una carga enorme por los rodeos que hay que dar y por los gastos supplementarios que resultan de ellos.
La protesta tiene también límites temporales. Llega el momento cuando se debe reconocer que una cierta medida de protesta pierde fuerza y que una idea idealista ha cambiado al negativo. En consecuencia hay que buscar otra manera de proceder, otra forma de expresar su descontento porque nunca se debe olvidar el verdadero objetivo de la protesta...
Protestar significa proclamar o declarar un propósito, expresar impetuosamente una queja o disconformidad – con esto no se tiene que ver nada negativo porque claro que cada uno tiene el derecho de decir su opinión, pues la libertad de expresión. Esto significa entonces, que protestar en el sentido de “decir su opinión” está bien.
Pero lo que no está justificable es lo que pasa muchas veces hoy en día y lo que pasó aún más en el pasado: protestar violentamente. Esto desemboca en dañar a otra gente y aca ya se termina el tema de protestar “pacificamente”.
Todo eso significa que el derecho a la protesta si que tiene límites.
Como recién he dicho, un límite es necesario en el caso de que un grupo proteste violentamente.
Otra cosa es también si alguien malea a otra gente o se venga dañando al enemigo.
Seguimos con el aspecto económico. Por ejemplo en el caso que la gente cerraba la frontera entre Argentina y Uruguay y los uruguayos ya no tenían la posibilidad de ir a Argentina por el combustible más barato perjudicó también a la economía argentina. Referiendose otra vez a los argentinos y uruguayos también no fue correcto en el sentido de que la gente claro que tiene parientes que viven al otro lado de la frontera y se quitó la posibilidad de verles. Siempre se tiene que tener en cuenta que claro que está la frontera que limita Uruguay de Argentina, pero en realidad sólo son algunos kilometros, digamos como en una ciudad más grande, ni muy lejos. La gente protestando quitó la posibilidad de ver a su familia a los uruguayos y también a los argentinos. Para mí esto ya significa una falta de respeto respecto a la gente viviendo en la frontera. También es así que cada uno tiene el derecho de libertad. En mi opinión la palabra “libertad” también implica el derecho de hacer lo que a uno le guste hacer, quiere decir si a uno le gusta hacer un viaje “internacional” de Uruguay a Argentina o al revés, es su propia decisión y nada más.
En conclusión puedo decir entonces, que si que existen límites de protestar. Pero si alguien no sobrepasa estos límites, decir su opinión en forma protestando no tiene nada malo, está bien para expresar que alguien no está contento con algo que pasa en la sociedad o en el sistema.
El derecho a la libertad de expresión está muy importante y fundamental para una sociedad y cada individuo. No sin razón forma parte de las convenciones de los derechos humanos. En general es una medida para dar su opinión que puede ser en contra o a favor de algo o alguien.
En el caso de Argentina y Uruguay un grupo de la ciudad argentina ‘Gualeguaychú’ usa este derecho para expresar su insatisfacción y desacuerdo con lo que pasa con su país. Para esta gente eso es su forma de protestar contra la instalación de la papelera finlandesa “Botnia” en la ciudad uruguaya. Los argentinos ven esto como su única posibilidad para que los dos gobiernos se den cuenta del mal que está haciendo ésta empresa al pueblo y todo su entorno. Tienen miedo de las contaminaciones que pueden afectar la salud de los habitantes.
En general pienso que el bloqueo de la ruta fue una buena idea para poner una señal eficaz. Pero en este caso tenemos un ejemplo clásico para una protesta que causa más daño que utilidad. La corta de la ruta ya dura dos años y nada cambió. Lejos de eso la gente todavía sufre más de los efectos negativos que repercuten en las dos países. Argentina, por ejemplo, está afectada por su mismo gravemente de la ausencia de los turistas. La gente de Uruguay ,por el contrario, tienen dificultades o no pueden visitar sus familias en Argentina. Si quieren verlas tienen que pagar mucho dinero o tienen que dar una vuelta muy grande para tratar de cruzar el norte de Argentina. Además la protesta está malo por el comercio.
A causa de todos estos factores negativos se tiene que cuestionar que el bloqueo sea la mejor medida de protesta. En mí opinión el corte no tiene sentido, porque no lleva a nada y agrava la situación. Pienso que los Argentinos tienen que reconocer que su manera de protesta no podría realizar su propósito inicial, un propósito admirable y honorable. En consecuencia hay que pensar en otras formas de expresar su descontento con la sutuación actual.
En general, el derecho a manifestar se lo considera como uno de los derechos principales de una democracia. Sin embargo, siempre hay que tener en cuenta que en una democracia todos tenemos que respetar a los otros. Es decir, aunque tengamos el derecho a manifestar, nunca debemos manifestar de una manera que dañe o reduzca la libertad de los demás. Es decir, cortar una calle para manifestar por algo, para mi no es un instrumento justificado. En el caso del corte de una calle sobre un puente que conecta Argentina y Uruguay, esta medida no me parece adecuada. Hay que tener en cuenta que mucha gente depende de ese puente sobre el río, sea porque trabajan al otro lado del río o sea porque tienen familia que vive por allí. Hay formas de manifestar sin dañar a otras personas. Claro que medidas drásticas, como el corte de una calle por manifestantes, normalmente hacen más fuerza a los politicos, pero no son legítimas, si restringen la vida diaria de mucha gente como en este caso. Y el hecho de que este corte ya se lo mantiene por más de 7 años, implica también que hay un punto cuando hay que aceptar que la medida tomada ya no funciona más y que en ese caso el corte debería ser derogado.
En mi opinión el derecho a la libertad de expresión es muy importante para cada persona. Como se puede expresar su opinion de otra manera? Como ser enemigo de algo si no se puede informar de la opinión?
En caso de la ciudad argentina ‘Gualeguaychú’ esto derecho es una cosa de mucha importancia. La gente de ese ciudad quieren hacer algo contra la empresa "Botnia", que está directamente al lado de la frontera de Uruguay y Argentina. Los oponentes dicen que la empresa contamine el agua y la tierra, mientras que los uruguayos afirman que no hay ninguna contaminación. Por ese conflicto la gente han instalado un corte que cierre el paso de Uruguay a Argentina.
Pero hasta ahora pasó mucho tiempo y creo que el corte ha perdido mucho de su importancia. Al principio tuvo un effecto grande, por supuesto, pero ahora no creo que sea muy eficaz. La gente necesita otra posibilidad de expresar su disgusto. Y aquí está el problema de encontrar nuevos medidos eficaces del protesto. Tambien creo que uno de los problemas es, que el gobierno no hace nada. No habla con la gente de ambas naciones, no hace algo contra la empresa. Creo eso desmotiva a la gente porque piensa que, igual que lo hace, nada va a pasar.
Desde mi Punto de vista, el gobierno tiene que mostrar que a le importa las cosas que preocupan la gente. Pero tambien los oponentes tienen que ver que ese medido de corte todavia no tiene sentido y ademas dana a la economía, al comercio y tambien a las familias que tienen parientes al otro lado de la frontera.
La corte de ruta entre la ciudad argentina Gualeguaychu y la ciudad urugaya Fray Bentos ilustra ya la gravedad de la protesta de gente que está insatisfecha con el manejo gubernamental. Ellos reclaman que la papelería finlandesa contamina el país. Por está razón se sienten justificados en su actuar ya que ven el bloqueo del puente que conecta Argentina con Uruguay como única medida de conseguir un cambio. Los problemas que este bloque llevan consigo respecto a otros paisanos, tanto argentinos como uruguayos son fatales. Ocurre que gente que quiere viajar a visitar parientes tiene que pagar un precio mayor y/o dar una vuelta mucho más grande para llegar al destino. Además de costes adicionales y prolongaciones de viajes se plantea el problema de trabajadores que necesitan pasar el puente para llegar a su trabajo. A mi juicio es bueno que protesten ante la contaminación pero deberían haber escojido una manera que no afecta tanto a los demás. La pregunta que uno tiene que hacerse es si el bloqueo mejora la situación o hasta empeora esta. Yo creo que hay exclusivamente personas que sufren bajo el corte de ruta por lo tanto la manera de protestar no me parece ideal.
Publicar un comentario
Deja tu respuesta. I’d love to hear what you think about this. Let me know in the comments by choosing any option with name "Nombre". Comments will get published after moderation.